Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 12 января 2017 года об оставлении без движения искового заявления (ФИО)1 к ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» о возложении обязанности разделить лицевой счет и выдаче отдельного платежного документа.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» о возложении обязанности разделить лицевой счет и выдаче отдельного платежного документа для оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Определением судьи Сургутского городского суда от 12 января 2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчика). Истцу предложено в срок до 30 января 2017 года устранить допущенное нарушение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение судьи отменить как незаконное. Суд не указал, какие именно документы не представлены для ответчика. При этом отмечает, что документы, указанные в п.3, 5, 6 (переписка с ответчиком, выписка из лицевого счета, справка с места жительства) приложения к исковому заявлению, имеются у ответчика, справка о малообеспеченности за 2016 год по состоянию на дату вынесения определения не актуальна, необходимо предоставление справки на 2017 год, а указанное в п.2 дополнительное соглашение она просила истребовать у ответчика, в связи с чем полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления ее искового заявления без движения. Вместе с тем указывает, что на определение судьи Сургутского городского суда от 12 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ею подана частная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчика.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Определением судьи Сургутского городского суда от 12 января 2017 года в удовлетворении заявления (ФИО)1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Указание на то, что на указанное определение подана частная жалоба подлежит отклонению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04 мая 2017 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Также ссылка в частной жалобе на тот факт, что суд не указал, какие именно документы не представлены для ответчика, документы, указанные в п.3, 5, 6 (переписка с ответчиком, выписка из лицевого счета, справка с места жительства) приложения к исковому заявлению, имеются у ответчика, справка о малообеспеченности за 2016 год по состоянию на дату вынесения определения не актуальна, необходимо предоставление справки на 2017 год, а указанное в п.2 дополнительное соглашение она просила истребовать у ответчика не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Так, действующее гражданское процессуальное законодательство, в частности глава 12 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления возлагает на судью обязанности по изучению поданного искового заявления и приложенных к нему документов на предмет соблюдения истцом требований ст. 131, 132 ГПК РФ и, как следствие, отсутствия оснований для оставления иска без движения, а также на предмет проверки отсутствия оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения. Указанные выводы суда первой инстанции основываются исключительно на содержании поданного искового заявления и приложенных к нему заявителем документов.

При подаче искового заявления (ФИО)1 на вышеуказанные обстоятельства в подтверждение правомерности представления ею документов в единственном экземпляре не ссылалась, какие-либо доказательства в подтверждение нахождения данных документов у ответчика не представила.

Вопреки доводам жалобы нахождение указанных истцом документов у ответчика не является очевидным.

При таких обстоятельствах судья обоснованно в соответствии со статьей 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Сургутского городского суда от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Вороная Н.Л.
Судьи	Беспалова В.В. Баранцева Н.В.