Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аэропорт Емельяново» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных издержек

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Аэропорт Емельяново» об истребовании из незаконного владения ООО «Аэропорт Емельяново» торговых автоматов (наименование и серийные номера перечислены), взыскании упущенной выгоды, судебных издержек оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аэропорт Емельяново» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года, заключенного с ФИО2, истцом было приобретено шесть торговых автоматов, которые на основании договора аренды движимого имущества от 18.01.2016 года он передал в аренду ООО «СВК». В связи с неисполнением ООО «СВК» своих обязанностей, договор аренды между сторонами был досрочно расторгнут, о чем ООО «СВК» уведомлено, возражений по расторжению договора не представлено. Однако обществом была возвращена только часть арендуемого имущества, торговые автоматы <данные изъяты> не были возвращены истцу по причине их изъятия ответчиком ООО «Аэропорт Емельяново». Истцом направлена претензия в адрес ООО «Аэропорт Емельяново» о возврате незаконно удерживаемого принадлежащего ему имущества, в удовлетворении которой ответчиком отказано. По причине незаконного удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества в период с февраля по май 2017 года им не был бы получен доход в размере 168 000 рублей, что является упущенной выгодой и подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточнения исковых требований просил истребовать из незаконного владения ответчика и передать ему имущество в виде шести торговых автоматов, а также взыскать с ответчика в пользу истца 168 000 рублей упущенной выгоды.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение. Указывает, что

несмотря на выводы заключения судебной экспертизы, договор купли-продажи торгового оборудования от 15.01.2016 года, заключенный между ним и ФИО2 является действительным, поскольку воля сторон была направлена на заключение указанной сделки, у него возникло право собственности на спорное имущество. Полагает, что торговое оборудование, приобретенное у ФИО2, принадлежало последнему на законных основаниях, поскольку он являлся единственным собственником указанного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.07.2015 года, заявлением ФИО2 о выходе из состава общества от 23.07.2015 года, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО2 был заинтересован в сокрытии спорного имущества в связи с наличием у ООО «СВК» финансовой задолженности перед ООО «Аэропорт Емельяново».

В письменных возражениях представитель ООО «Аэропорт Емельяново» ФИО3 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО «Аэропорт Емельяново» ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 40 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01.10.2011 года между ООО «ЭРА Терминал» и ООО «ИнТоргТех» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно которому ООО «ЭРА Терминал» передало в аренду ООО «ИнТоргТех» нежилую площадь 4 кв.м. <данные изъяты>, строение № на срок до 01.09.2012 года, по истечению срока договор считается перезаключенным вновь на тех же условиях на неопределенный срок.

01.10.2013 года между ООО «ЭРА Терминал» и ООО «ИнТоргТех заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору аренды № от 01.10.2011 года переходят к ООО «Торговые Системы».

На основании соглашения от 03.09.2014 года срок действия договора аренды продлен до 31.05.2015 года.

30.10.2015 года между ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» и ООО «Сибирская вендинговая компания» (ООО «СВК) в лице генерального директора ФИО2 заключено соглашение к договору аренды недвижимого имущества № от 01.10.2011 года, в соответствии с которым ООО «Аэропорт Емельяново», являясь новым арендатором здания, передает с 01.11.2015 года на условиях вышеуказанного договора в субаренду недвижимое имущество ООО «СВК», срок действия установлен до 30.09.2016 года.

23.05.2014 года между ООО «ЭРА Терминал» и ООО «Торговые Системы» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого ООО «Торговые Системы» передана нежилая площадь 12 кв.м. в составе строения №1 первого этажа в аэропорту «Красноярск» для размещения вендинговых автоматов, соглашением от 23.04.2015 года срок действия указанного договора продлен до 01.10.2015 года.30.10.2015 года между ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» и ООО «СВК», в лице генерального директора ФИО2 заключено соглашение к договору аренды №ЭТ-14-Д56 от 23.05.2014 года, в соответствии с которым ООО «Аэропорт Емельяново», являясь новым арендатором здания, передает с 01.11.2015 года на условиях договора аренды № от 23.05.2014 года в субаренду недвижимое имущество ООО «СВК».

Как следует из соглашения от 21.12.2015 года, заключенного между ООО «Аэропорт Емельяново» и ООО «СВК», размер постоянной части арендной платы за ноябрь 2015 года составил 121 261,67 рубль, по соглашению от 22.01.2016 года сумма постоянной части арендной платы за декабрь 2015 года составила 119 621,29 рубль.

13.10.2016 года ООО «Аэропорт Емельяново» в адрес ООО «СВК» направлены уведомления о расторжении в одностороннем порядке соглашения от 30.10.2015 года к договору аренды недвижимого имущества № от 01.10.2011 года и договора субаренды недвижимого имущества № от 11.08.2014 года с 16.11.2016 года.

Согласно акту описи имущества от 06.06.2017 года, составленному и подписанному представителем ООО «Аэропорт Емельяново», представителем ООО «СВК» и ФИО1 - ФИО2, расположенное в арендуемых у ООО «Аэропорт Емельяново» помещениях, согласно договоров от 23.05.2014 года, от 11.08.2014 года, от 01.10.2011 года, от 16.09.2015 года, оборудование ООО «СВК» в виде кофейных и снековых автоматов, имеющих номера №, удерживается ООО «Аэропорт Емельяново» в связи с неисполнением со стороны ООО «СВК» обязательств по договорам аренды, до погашения арендатором задолженности по внесению арендной платы.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи от 15.01.2016 года, заключённого между ФИО1 и ФИО2, истец приобрел у ФИО2 24 торговых автомата на общую сумму 3939000 рублей, по условиям которого оплата по договору осуществляется не позднее 7 рабочих дней с момента передачи товара и документов, путем передачи наличных денежных средств.

Согласно расписке от 15.01.2016 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 939 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.01.2016 года.

На основании акта от 15.01.2016 года ФИО2 передал в собственность ФИО1 торговые автоматы (вендинговые аппараты) в количестве 24 единиц.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 18.01.2016 года ФИО1 передал в аренду ООО «СВК» в лице директора ФИО2 указанное торговое оборудование, передача имущества оформлена актом приема-передачи от 18.01.2016 года.

17.11.2016 года ФИО1 направил в адрес ООО «СВК» претензию о возврате 6 торговых автоматов: <данные изъяты>, которые не были ему возвращены после расторжения договора аренды от 18.01.2016 года

Ответом на претензию 18.11.2016 года ООО «СВК» сообщило ФИО1 о невозможности возврата торговых автоматов по причине их изъятия ООО «Аэропорт Емельяново.

Решением Центрального районного Третейского суда г. Красноярска от 25.11.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении подтверждения возникновения у истца права собственности на приобретенное по договору купли-продажи торговое оборудование, о признании договора исполненным, признании права собственности на торговое оборудование были удовлетворены, договор купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан исполненным, за ФИО1 признано право собственности на оборудование в количестве 24 единиц, приобретенное по договору от 15.01.2016 года.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.03.2017 года ФИО1 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Центрального районного третейского суда г.Красноярска от 25.11.2016 года.

17.11.2016 года, 22.11.2016 года, 28.11.2017 года ФИО1 направлены письма в ООО «Аэропорт Емельяново» с требованием о передаче удерживаемого принадлежащего заявителю оборудования - 6 вендинговых аппаратов, в подтверждение прав на спорное имущество предоставлен договор аренды оборудования от 18.01.2016 года, копия решения Центрального районного Третейского суда г.Красноярска от 25.11.2016 года.

Обращения истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд ФИО1 указывает, что на основании договора купли-продажи 15.01.2016 года, решения Центрального районного Третейского суда г.Красноярска от 25.11.2016 года, он является собственником торговых автоматов, незаконно удерживаемых ООО «Аэропорт Емельяново».

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от 28.09.2017 года, выполненной <данные изъяты>, в договоре купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года и акте приема-передачи оборудования от 15.01.2016 года время выполнения подписей от имени ФИО1 и ФИО2 и их расшифровок, не соответствует указанной в них дате-15.01.2016 года, вышеуказанные реквизиты выполнены не ранее июля 2016 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, спорное имущество в настоящее время удерживается арендодателем ООО «Аэропорт Емельяново» на основании ч. 1 ст. 359 ГК РФ в связи с имеющейся у арендатора ООО «СВК» неуплатой долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде шести торговых автоматов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года, заключенного меду ФИО1 и ФИО2, а так же перехода к ФИО1 права собственности на спорное имущество, поскольку подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в договоре купли-продажи от 15.01.2016 года и акте приема передачи выполнены позднее указанной даты, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о мнимости заключенного межу сторонами договора купли-продажи спорного имущества, направленного на сокрытие имущества должника, заключенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а потому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Центрального районного Третейского суда г.Красноярска от 25.11.2016 года о признании права собственности ФИО1 на приобретенное по договору купли-продажи от 15.01.29016 года торговое оборудование, не имеют преюдициального значения для рассмотрения указанного спора, поскольку ООО «Аэропорт Емельяново» не было привлечено к участию при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Учитывая, что ФИО2, являясь единственным исполнительным органом ООО «СВК», заключил с ООО «Аэропорт Емельяново» соглашение от 30.10.2015 года о передаче площадей на условиях договора аренды № от 23.05.2014 года ООО «СВК» для размещения спорных торговых автоматов, у ООО «СВК» перед ООО «Аэропорт Емельяново» имеется задолженность по внесению арендных платежей, при этом подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в договоре купли-продажи торгового оборудования от 15.01.2016 года и акте приема передачи спорных автоматов выполнены позднее указанной даты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный меду ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от 15.01.2016 года является мнимой сделкой, совершение которой не свидетельствует о возникновении права собственности ФИО1 на него, в связи с чем истец не может требовать защиты отсутствующего права собственности от нарушений как связанных с лишением владения, так и не связанных с лишением владения спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о действительности договора купли-продажи торгового оборудования от 15.01.2016 года, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, опровергаются установленными по делу обстоятельствами заключением <данные изъяты> от 28.09.2017 года, признанным судом первой инстанции допустимым доказательством и были обоснованно признаны несостоятельными по вышеприведенным обоснованиям.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 являлся единственным собственником спорного имущества и не был заинтересован в его сокрытии в связи с наличием у ООО «СВК» финансовой задолженности перед ООО «Аэропорт Емельяново», не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку все соглашения к договору аренды нежилой площади №№ от 23.05.2014 года заключались между ООО «Аэропорт Емельяново» и ООО «СВК», в лице ФИО2, являющегося генеральным директором общества, ФИО2 было известно о том, что спорное имущество удерживается ООО «Аэропорт Емельяново» в связи с имеющейся у ООО «СВК» перед ответчиком задолженностью, по договорам аренды, что свидетельствует о совершении сделки купли-продажи ФИО2 и ФИО1 без намерения создать соответствующие правовые последствия по отчуждению спорного имущества.

При этом документы, приложенные ФИО1 к апелляционной жалобе в подтверждение факта единоличного владения ФИО2 спорным имуществом на момент заключения с истцом договора купли-продажи от 15.01.2016 года, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и оценены апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, так как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, подателем жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: