Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.04.2018 дело по апелляционной жалобе Мазуниной Татьяны Ивановны на решение Соликамского городского суда г. Перми от 23.08.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мазуниной Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Томиловой Натальи Павловны в пользу Мазуниной Татьяны Ивановны денежные средства в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 руб.00 коп., всего 5172 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Мазуниной Татьяне Ивановне отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

Установила:

Мазунина Т.И. обратилась в суд с иском к Томиловой Н.П. о взыскании денежных средств в размере 65000 рублей, указывая, что согласно устной договоренности в соответствии со ст.807-808 ГК РФ с 25.07.2015 года по 04.03.2016 года ответчик получила от истца денежные средства в размере 65000 рублей: 20000 рублей - оплата по договору на оказание юридических услуг ООО «Закон» от 25.07.2015 года за Томилову Н.П., 15000 рублей - оплата Экспертного заключения и Отчета независимой экспертизы по домовладению Томиловой Н.П. от 01.02.2016 года, 25000 рублей - проценты по договору займа от 01.02.2016 года, заключенному между Мазуниной Т.И. и ИП Е. на 15000 рублей, которые были взяты для ответчицы для оплаты экспертизы, 5000 рублей-оплата за демисезонную куртку Томиловой Н.П., денежные средства в срок до 30.03.2016 года ответчик не вернула, 17.10.2017 года ей направлена претензия с требованием займодавца о возврате суммы займа, претензия ответчиком получена 07.11.2017 года, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик подтвердила, что проживала в фактических брачных отношениях с М., с иском согласна в части возврата денежных средств за куртку в размере 5000 рублей, иные требования считает необоснованными, денежные средства от истца не получала, наличие обязательств по возврату долга отрицает, пояснила, что все расходы по ранее рассмотренному гражданскому делу несла самостоятельно, денежные средства по договору займа от истца не получала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска на требованиях настаивает, полагает, что судом не применены надлежащие нормы материального и процессуального права, имеющиеся доказательства исследованы поверхностно, без должного анализа и надлежащей оценке, что и привело к неправильному применению норм материального права. Судом отказано было в отложении судебного заседания, для использования возможности воспользоваться услугам и защитника, а также пригласить свидетелей. Нарушено право на защиту. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в долг Томиловой Н.П., истцом не представлено. Представленные письменные доказательства свидетельствуют об оплате денежных средств Томиловой Н.П., ответчик признала требования в части 5000 рублей, что и было взыскано в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Письменных доказательств передачи Мазуниной Т.И. в долг Томиловой Н.П. денежных средств, суду не представлено. Письменные доказательства несения истцом расходов в размере20000 рублей - оплата по договору на оказание юридических услуг ООО «Закон» от 25.07.2015 года за Томилову Н.П., 15000 рублей - оплата Экспертного заключения и Отчета независимой экспертизы по домовладению Томиловой Н.П. от 01.02.2016 года, Мазуниной Т.И., суду первой инстанции также не представлено, не представлено и в апелляционную инстанцию, поэтому основания для оценки доводов истца о неосновательно сбереженных ответчиком денежных средствах, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Свидетельские показания являются недопустимыми в качестве доказательств передачи денежных средств.

Между тем, в материалы дела отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств, последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у Томиловой Н.П. обязанности по возвращению Мазуниной Т.И. денежных средств, в материалах дела также не содержится.

При таком положении, вывод суда о том, что факт заключения между сторонами договора займа не нашел своего подтверждения в материалах дела, признается судебной коллегией обоснованным.

В апелляционной жалобе Мазунина Т.И. выражает несогласие с решением суда, повторяя доводы иска, которые были предметом оценки суда первой инстанции, и оснований сомневаться в правильности выводов судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом по заявленным истцом требованиям, которым дана надлежащая правовая квалификация.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апеллятора о нарушении прав на защиту, основанием к отмене решения не является, поскольку с иском в суд обратилась именно апеллятор, обязательного участия защитника в гражданском процессе законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуниной Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: