Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор денежного займа в размере <данные изъяты> с ФИО1 За пользование заемными средствами ФИО1 взял обязательство уплачивать <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки возврата заемных средств ответчик обязан оплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от полученной суммы за каждый день просрочки. Заемные средства ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако долг ФИО1 не возвращен, плата за пользование заемными средствами не произведена, неустойка не выплачена. В связи с чем, ФИО2 просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., плату за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>., договорную неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал за исключением взыскания процентов, так как он оплатил их в размере <данные изъяты>. Заявил о несогласии с размером неустойки, полагая условие договора о неустойке долговой ямой. В остальном с расчетом сумм, подлежащих взысканию, согласился. Признал, что действительно занимал у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, в силу сложившегося материального положения долг вернуть не смог.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, выражая несогласие с решением суда в части взыскания неустойки. Полагает, что истец злоупотребил своим правом в части ответственности за возврат долга, поскольку, зная о его ФИО1 трудном финансовом положении, установил непомерно высокий процент за просрочку возврата (<данные изъяты>% годовых). В действиях истца имеется намерение получить сверхвыгоду путем причинения ему материального вреда, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после окончания договорного срока возврата, истец принимал выплату процентов, а по истечении <данные изъяты>, когда неустойка составила <данные изъяты>, обратился в суд. Принцип свободы договора не должен исключать понятия разумности и справедливости, нарушать его право на защиту.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 ФИО3 представлены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, ставиться вопрос об оставлении решения суда без изменения.

ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебного извещения уклонился, его представитель судебное извещение получила. Суд в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признал истца извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, не явившегося в судебное заседание.

Изучив дело, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего требования жалобы по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 <данные изъяты>, а ФИО1 обязался возвратить ФИО2 такую же сумму денег в течение <данные изъяты>, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ФИО1 обязался уплачивать ФИО2 ежемесячно проценты в размере <данные изъяты>% с фактической суммы займа. В случае просрочки возврата займа ФИО1 обязался оплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от полученной им суммы займа за каждый день просрочки.

Заключение договора займа, его условия, а также фактическая передача денежных средств подтверждены распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной также истцом, и не оспаривались сторонами.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> и частично удовлетворяя требования о взыскании процентов по договору займа, суд исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа ФИО1 не исполнил и к ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 не вернул, проценты по договору займа оплатил частично на общую сумму <данные изъяты>.

Решение суда в указанной части ФИО1 не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов по договору займа ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Ответчик выражает несогласие в решением суда в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение обязательства о возврате суммы займа в установленный срок, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суд в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу пункта 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, задатком, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из содержания указанных норм закона следует, что неустойка может быть определена договором, размер законной неустойки может быть увеличен договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из расписки, составленной и подписанной сторонами, они реализовали предоставленное им законом право определить неустойку в договоре.

Сторонами при заключении договора займа установлено, что в случае, если ФИО1 не возвращает в срок сумму займа, он оплачивает ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Ответчик не отрицал, что при получении им суммы займа и составлении расписки сторонами было достигнуто соглашение о неустойке.

Данное соглашение ответчиком не оспаривалось, требование о признании соглашения о неустойке недействительным ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о заключении ФИО1 соглашения о неустойке вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем ФИО2 воспользовался, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, доказательств в подтверждение приводимых в апелляционной жалобе доводов о намерении ФИО2 причинить ему – ФИО1, вред при передаче ему суммы займа и заключении соглашения о неустойке, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие о неустойке, о ее размере определены сторонами. Соглашение о неустойке условиям, предписанным законом, иными правовыми актами, не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления неустойки в ином, чем это определено соглашением сторон о неустойке размере, не имеется. Ответчик при получении займа соглашался именно на такой способ обеспечения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем суд правомерно взыскал с него неустойку, установленную соглашением сторон в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга, то есть в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. - <данные изъяты>% от суммы основного долга, <данные изъяты> дней - количество дней в периоде).

Требований об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось и оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки и ее размере не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кубарева

Судьи: М.В. Гудкова

С.П. Лозина