Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе АО «Т плюс Теплосеть Пенза» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 63200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Пензы, ПАО «Т Плюс», ИП ФИО2, ПО «Рахманинова, 1», управлению муниципального имущества администрации г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Т плюс Теплосеть Пенза» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности, председателя правления ПО «Рахманинова,1» ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины SUVT 11 VORTEXTINGO регзнак № под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомашине причинены механические повреждения по причине наезда на канализационный люк.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Горводоканал», МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 63200 руб. Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, согласно муниципального контракта возложена на МУП «Пензадормост».

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы в связи с заменой ненадлежащих ответчиков и привлечением в качестве ответчика администрацию г.Пензы.

В ходе рассмотрения спора в качестве ответчиков судом привлечены МКП «Теплоснабжение», ПАО «Т плюс», АО «Т плюс Теплосеть Пенза», ИП ФИО2, ПО «Рахманинова 1», УМИ администрации г.Пензы.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к МКП «Теплоснабжение» прекращено в связи с отказом от иска.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с указанных ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 63200 руб., расходы на оплату эвакуатора с места ДТП 4000 руб., на оплату эвакуатора до места ремонта 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате отчета об оценке 4000 руб., стоимости судебной экспертизы 13000 руб., оформлению доверенности 2216 руб., возврат госпошлины 2096 руб.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Т плюс Теплосеть Пенза» просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела. Возлагая ответственность на АО «Т плюс Теплосеть Пенза», суд, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание, что указанная организация не является лицом, во владении, собственности или обслуживании которого находится тепловая камера по <адрес>, поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения) в соответствии с п.2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации. Сославшись в решении на то, что обслуживание люка, расположенного по <адрес>, осуществляется ответчиком на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал пункт договора, где данное имущество зафиксировано. Однако в перечне имущества, передаваемого в аренду, являющемся приложением к договору аренды, данное имущество не указано. Данное имущество не указано и в договоре аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УМИ г.Пензы. Таким образом, промежуточная тепловая камера по <адрес> в аренду АО «Т плюс Теплосеть Пенза» не передавалась, что свидетельствует об отсутствии противоправности поведения данной организации и вины в причинении ущерба истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что тепловая камера, наезд на люк которой совершила истец, присоединена к тепловой сети, являющейся собственностью ПАО «Т Плюс», обслуживание которой на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет АО «Т плюс Теплосеть Пенза». Поскольку АО «Т плюс Теплосеть Пенза» не обеспечило надлежащего содержания оборудования тепловых сетей, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение вреда имущества истца, то обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на указанного ответчика.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие одновременно всех условий, а именно: наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного вреда, наступление которого установлено судом на основании объяснений истца, материала об административном правонарушении, отчетом об оценке, на АО «Т плюс Теплосеть Пенза», суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, из которых усматривается, что вред причинен вследствие непринятия данным ответчиком необходимых мер по содержанию переданного ему по договору аренды во владение и пользование имущества и своевременному устранению недостатков, в данном случае, расположению люка тепловой камеры на уровне дорожного покрытия.

В обоснование выводов суд сослался на имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому люк, расположенный по <адрес>, является люком тепловой камеры, подключенной к тепловым сетям, а также на договоры аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (переименованная в ПАО «Т плюс») (арендодателем) и ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» (арендатором), по условиям которых арендатору предоставлены во временное владение и пользование объекты недвижимости, указанные в приложениях к договорам; договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Т плюс» и ПО «Рахманинова,1» и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон данного договора, согласно которого границей балансовой принадлежности является первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе.

Согласно указанного акта, задвижка установлена в промежуточной тепловой камере. На балансе ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» находится теплотрасса и все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону источника тепловой энергии, на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На балансе ПО «Рахманинова,1» находится теплотрасса и все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону потребителя. В эксплуатационной ответственности ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» находится теплотрасса и все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону источника тепловой энергии на основании указанного договора аренды имущества. В эксплуатационной ответственности ПО «Рахманинова,1» находится теплотрасса и все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону потребителя.

Данным актом определено, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» и ПО «Рахманинова,1» располагается в тепловой камере, присоединенной к тепловой сети и тепловой камере №, являющихся собственностью ПАО «Т Плюс».

Вывод суда относительно того, что тепловая камера, наезд на которую совершила ФИО1, присоединена к теплотрассе и тепловой камере №, являющейся собственностью ПАО «Т Плюс» и находящейся в законном пользовании ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза», по мнению судебной коллегии, соответствует установленным по делу обстоятельствам и обоснован судом со ссылками на нормы действующего законодательства, которые приведены в мотивировочной части решения.

Так, уставом АО «Т плюс Теплосеть Пенза» определено, что общество осуществляет, в том числе, передачу тепловой энергии потребителям; обеспечивает эксплуатацию энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного ремонта энергетического оборудования, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов; эксплуатацию энергетических объектов, не находящихся на балансе общества, по договорам с собственниками; обеспечение работоспособности тепловых сетей; деятельность по эксплуатации тепловых сетей, в том числе: техническое обслуживание, монтаж, наладка и ремонт тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования (п.3.2).

Определяя спорную тепловую камеру, как объект теплоснабжения, суд обоснованно исходил из понятий тепловых сетей и объектов теплоснабжения, сформулированных в ст.2 ФЗ «О теплоснабжении», в силу которых к объектам теплоснабжения следует относить весь комплекс устройств, при помощи которых производится теплоснабжение и это: теплогенерирующие станции или установки, тепловые электростанции, теплоэлектроцентрали, котельные, тепловые сети, предназначенные для производства и транспортировки тепловой энергии, а также объекты, используемые для обеспечения безопасной и надежной эксплуатации тепловых сетей.

При этом судом правомерно сделана ссылка на положения Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ №285 от 13 декабря 2000 года, предусматривающей для организации, эксплуатирующей тепловые сети, обязанность по осуществлению систематического контроля состояния оборудования и обустройство камеры для обслуживания подземных трубопроводов люками с лестницами и скобами.

Обязанность устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий для владельцев подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающей данные сооружения на основе договора, предусмотрена п.7.13 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (п.7.10 Правил).

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности вины организации в причинении ущерба истцу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, направленные на переоценку установленного судом, при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Ссылка апеллянта на отсутствие указания в решении на пункт приложения к договору аренды имущества, фиксирующего перечень имущества передаваемого в аренду, где было бы зафиксировано спорное имущество, а именно, тепловая камера, на люк которой совершен наезд, сама по себе не свидетельствует об отсутствии в фактическом пользовании ответчика спорного имущества, ссылка на которое имеется в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Т плюс» и ПО «Рахманинова,1».

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т плюс Теплосеть Пенза» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи