Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Касимова В.И. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Касимов Василий Иванович обратился в суд с иском к Брюховецкому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в Краснодарском крае, Касимову Евгению Васильевичу и Зимовец Ивану Григорьевичу о признании права общей долевой собственности и разделе имущества с прекращением права долевой собственности на него.

В судебном заседании Касимов В.И. и его представитель Мартыненко Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Брюховецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Колигаева Д.С. в своем ходатайстве просила рассмотреть исковое заявление без ее участия.

Ответчик Касимов Е.В. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Зимовец И.Г. и его представитель В. с требованиями иска не согласились и просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Касимов В.И. просит отменить решение суда и исковые требования удовлетворить. Указав, что ему принадлежит 9/10 доли автомобиля, что установлено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>. Доля ответчика составляет 1/10, что соответствует <...>. Суд положил в основу решения суда от <...>, по которому он не являлся участником процесса. После прекращения Касимовым Е.В. предпринимательской деятельности, товарищество продолжило свою деятельность.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик Касимов В.И. и его представитель М.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав ответчика и его представителя, пришла к выводу продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>, с Касимова Е.В. в пользу Зимовец И.Г. взысканы денежные средства в размере <...>, указанное решение вступило в законную силу.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>, за Касимовым Е.В. признано право собственности на автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВИТО 111», гос. регистрационный знак <...>, <...> выпуска.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Колигаевой Д.С. наложен арест на указанный автомобиль.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по раннее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что после прекращения Касимовым Е.В. предпринимательской деятельности, товарищество продолжило свою деятельность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку на момент возникновения спора, простое товарищество «ИП» (выписка из ЕГРП ИП от <...><...>) прекратило свое существование. После выбытия из товарищества ответчик Касимов Е.В. получил часть имущества в складочном капитале в виде автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ». На день подачи иска (<...>.) и по настоящее время автомобиль находится в личной собственности ответчика Касимова Е.В. и разделу не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> Касимову В.И. отказано в удовлетворении иска об освобождении спорного автмообиля от ареста и исключении его из описи ареста, поскольку установлено, что автомобиль является собственностью ответчика Касимова Е.В. и на него наложен арест.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Касимова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: