Гражданский кодекс часть 1

«принять отказ истца Пэпке-Шустровой В.В. от заявленных исковых требований к Порхуна Ю.Г. о возложении обязанности предоставить подлинник исполнительного листа, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Пэпке-Шустровой В.В. к Порхуна Ю.Г. о возложении обязанности предоставить подлинник исполнительного листа, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия

установила:

Пэпке-Шустрова В.В. обратилась в суд с иском к Порхуну Ю.Г. о возложении обязанности предоставить подлинник исполнительного листа, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представители истца Пепке-Шустровой В.В. - Шаровой В.А., Стехарева И.А. представили письменное заявление об отказе от исковых требований к Порхуну Ю.Г. в связи добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Судом постановлено приведённое выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Порхун Ю.Г., ссылаясь на то, что суд при разрешении ходатайства истца об отказе от иска нарушил нормы процессуального права, принцип равноправия и состязательности сторон. Протокол судебного заседания не соответствует обстоятельствам рассмотрения дела. Судебные заседания по рассматриваемому делу на 26 и 29 апреля 2019 г. назначены не были. Статья 169 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не предусматривает объявление перерыва на несколько суток, несколько раз, без уведомления сторон, участвующих в деле. Суд не направил ответчику уточнённые исковые требования. Кроме того, заявленные ответчиком встречные исковые требования носили тот же характер, что и первоначальные исковые требования.

Относительно частной жалобы истцом Пэпке-Шустровой В.В. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращая производство по настоящему делу, суд правильно руководствовался приведённой выше нормой процессуального права и обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, были истцу разъяснены и понятны, что следует из заявления об отказе от иска.

Установив, что заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу заявлено добровольно, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует обстоятельствам рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку правильность и полнота протокола судебного заседания от 23 апреля 2019 г. являлась предметом проверки суда первой инстанции, рассмотревшим в соответствии с требованиями процессуального закона замечания Порхуна Ю.Г. на указанный протокол, о чём было вынесено соответствующее определение об отклонении замечаний.

Вопреки доводам жалобы частью 3 статьи 157 ГПК РФ предусмотрена возможность объявления в судебном заседании перерыва без ограничения его продолжительности. При этом во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, суд 23 апреля 2019 г. в судебном заседании объявил перерыв до 9 час. 20 мин. 26 апреля 2019 г., а 26 апреля 2019 г. объявил перерыв до 9 час. 20 мин. 29 апреля 2019 г.

С учётом изложенного ссылка в жалобе на то, что в нарушение процессуального закона судебные заседания по настоящему делу на 26 апреля 2019 г. и на 29 апреля 2019 г. не назначались, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права, которые не устанавливают обязанность суда при объявлении перерыва в судебном заседании по начатому делу принимать решение о назначении судебного заседания на дату, соответствующую дате окончания объявленного перерыва.

Доводы жалобы о том, что суд не направил ответчику уточнённые исковые требования, отказал ответчику в принятии встречного иска также не влекут отмену оспариваемого определения о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, поскольку правового значения для разрешения указанных вопросов не имеют.

При этом отказ суда в принятии встречного иска Порхуна Ю.Г. не препятствует последнему обратиться с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Порхуна Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.А.Булавкин

М.В.Гудкова