Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 ча к ФИО1 о выделе доли земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 чу о выделе доли земельного участка,

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 70-б, указав, что данный земельный участок принадлежит сторонам – истцу земельный участок площадью 624 кв.м., с кадастровым номером 50:13:020307:22, ответчику земельный участок площадью 1249 кв.м. с кадастровым номером 50:13:020307:62.

Дом, находящийся по тому же адресу разделен в судебном порядке, также в судебном порядке установлены внешние границы земельного участка при доме, однако соглашение о разделе земельного участка не достигнуто.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о выделе доли земельного участка.

Во исполнение определений суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и права» ФИО3 представлено суду экспертное заключение с дополнением, выводы которого в полном объеме были поддержаны экспертом при опросе судом.

ФИО2 о дате слушания дела извещался, но в суд не явился, его представить по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила произвести раздел земельного участка по дополнительному варианту экспертного заключения, против встречного иска в части выдела земельного участка ответчика не возражала, возражала против предложенного ответчиком варианта, ссылаясь на его необоснованность и длительный сложившийся порядок пользования участком между правопредшественниками сторон.

ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился, его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не возражали против раздела земельного участка, возражали поскольку размер земельного участка ответчика уменьшается на 50 кв.м., просили произвести выдел земли по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, который соответствует кадастровым границам, внесенным в ГКН.

Решением суда от <данные изъяты> иск ФИО2 к ФИО1 о выделе доли земельного участка удовлетворен.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка удовлетворен частично.

Произведен раздел земельного участка площадью 1873 кв.м по адресу: <данные изъяты>, 70-б по дополнительному варианту судебного экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и права» ФИО3:

В собственность ФИО2 выделен земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020307:22 общей площадью 674 кв.м. по адресу: <данные изъяты>-б в указанных границах.

В собственность ФИО1 выделен земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020307:62 общей площадью 1199 кв.м. по адресу: <данные изъяты> указанных границах.

Требование ФИО1 в части раздела земельного участка по предложенному варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет земельных участков, выделенных сторонам настоящим судебным актом, внесения всех необходимых для этого изменений в ГКН и ЕГРН в отношении зарегистрированного ранее права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как постановленое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Основным принципом земельного законодательства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из смысла пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, статей 128 и 133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требования пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что Постановлением ФИО7 сельсовета <данные изъяты><данные изъяты> от 04.04.1994г. на основании приказа по совхозу «Майский» Пушкинского РАПО от 21.07.1986г. <данные изъяты> и записи в похозяйственных книгах ФИО8 (правопредшественник наследодателя ответчика) передан в собственность земельный участок площадью 1 200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением ФИО7 сельского округа <данные изъяты><данные изъяты> от 05.08.2002г. перерегистрировано право на земельный участок площадью 1 249 кв.м. при 2/3 частями <данные изъяты> и передано в собственность для индивидуального жилищного строительства, категория земли – земли поселений, бесплатно согласно п. 1.6 решения ФИО9 МособлС.<данные изъяты> от 09.12.1992г. ФИО8 проживающей: <данные изъяты>.

Также изменено целевое назначение использования земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью 1 249 кв.м. с «личного подсобного хозяйства» на «индивидуальное жилищное строительство».

Постановление ФИО7 сельсовета <данные изъяты> от 04.04.94г. «О перерегистрации земельного участка ФИО8 в <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства» считать утратившим силу.

Постановлением ФИО7 сельского округа <данные изъяты><данные изъяты> от 15.11.2001г. закреплен при <данные изъяты> земельный участок площадью 1 873 кв.м., согласно плану ООО «Землемер» от 02.10.2001г., в том числе при 1/3 части дома, принадлежащей ФИО2 – площадью 624 кв.м., при 2/3 части дома, принадлежащей ФИО8 – площадью 1 249 кв.м.

Постановлением ФИО7 сельского округа <данные изъяты><данные изъяты> от 08.07.2002г. закреплен при <данные изъяты> земельный участок площадью 1 873 кв.м., в т.ч.: земельный участок площадью 624 кв.м. передан в собственность для индивидуального жилищного строительства категория земли – земли поселений бесплатно согласно п.1.6 решения ФИО9 МособлС.<данные изъяты> от 09.12.92г. ФИО2

Постановлением ФИО7 сельского округа <данные изъяты><данные изъяты> от 09.07.2002г. передано ФИО2 в аренду сроком на пять лет для огородничества без права возведения построек и посадки многолетних насаждений земельный участок площадью 405 кв.м., расположенный сзади приусадебного земельного участка при <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2016г. ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Ашукино, <данные изъяты>.

Земельный участок площадью 634 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Постановлением ФИО10 муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> жилому дому и земельному участку ФИО2 присвоен новый адрес: <данные изъяты>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Ашукино, <данные изъяты>-б.

На спорном земельном участке ранее располагался жилой дом, который находился в общей долевой собственности ФИО2 и правопредшественника ФИО1 – ФИО11, умершего 22.04.2015г.

Право собственности наследодателя ответчика на земельный участок площадью 1200 кв.м. и 2/3 доли жилого дома площадью 55,9 кв.м., а также на отдельно стоящий дом площадью 81,9 кв.м. по тому же адресу возникло в порядке наследования, после смерти ФИО8, позднее право ФИО11 на землю было зарегистрировано в уточненной площади 1249 кв.м.

Собственником земельного участка площадью 1249 кв.м., расположенного по указанному адресу в настоящее время является ответчик ФИО1, этот земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, права на дом ответчиком после смерти ФИО11 к моменту рассмотрения спора не оформлены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 14.03.2016г. прекращено право собственности ФИО1 на 2/3 доли жилого дома, ФИО2 на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, также установлено, что указанный жилой дом (площадью 55,9 кв.м.) снесен совладельцами в 2013г., т.е. еще предыдущим собственником – ФИО11 и истцом ФИО2, сторонами на своих участках возведены отдельно стоящие жилые дома.

Право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 81,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Ашукино, <данные изъяты>-б зарегистрировано в ЕГРН.

Право собственности на отдельно стоящий дом площадью 81,9 кв.м. до настоящего времени зарегистрировано за наследодателем ответчика – ФИО11

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 06.02.2017г. исправлены кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:020307:62 и 50:13:020307:22, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек земельных участков и установлении границ данных участков; установлены границы земельного участка площадью 1249 кв.м. с кадастровым номером 50:13:020307:62 по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по варианту <данные изъяты> в соответствующих координатах; установлены границы земельного участка площадью 624 кв.м. с кадастровым номером 50:13:020307:22 по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 по варианту <данные изъяты> в соответствующих координатах.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 13.07.2017г. суд обязал ФИО1 во исполнение вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 06.02.2017г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, с целью приведения в соответствии внешних границ земельного участка, перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером 50:13:020207:62 по адресу: <данные изъяты> д.Рахманово <данные изъяты>; и перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером 50:13:020207:22 по адресу: <данные изъяты> д.Рахманово <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда установлены границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> д.Рахманово <данные изъяты>-б общей площадью 1873 кв.м.в определенных координатах, а также установлено, что земельный участок предоставлялся и используется в указанной площади – 1873 кв.м., что образуется при сложении площадей по правоустанавливающим документам сторон (истец 624 кв.м., ответчик 1249 кв.м.).

Истец просил произвести раздел земельного участка по фактическому сложившемуся порядку пользования землей, ответчик просит произвести раздел по кадастровым границам.

С целью проверки доводов сторон, судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Экспертом ФИО3 при производстве экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020307:62 составляет 1205 кв.м. (ответчик); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020307:22 составляет 674 кв.м. (истец).

На земельном участке (ответчик) с кадастровым номером 50:13:0020307:62 по адресу: <данные изъяты> имеются следующие строения: 2-х этажный деревянный жилой дом, сарай.

Данный земельный участок имеет частичное ограждение в виде забора.

От точки 9 до точки 11 забор отсутствует.

На земельном участке (истец) с кадастровым номером 50:13:0020307:22 по адресу: <данные изъяты>-б имеются следующие строения: 2-х этажный деревянный жилой дом, баня, сарай и хозблок; согласно технической справке эксперта, также на участке имеется септик.

Данный земельный участок имеет частичное ограждение в виде забора. От точки 9 до точки 11 забор отсутствует.

Составлен вариант раздела земельного участка по предложению ответчика (по кадастровым границам), по которому: площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020307:62 будет составлять 1249 кв.м. (ответчик); площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020307:22 будет составлять 624 кв.м. (истец).

Дополнительный вариант по предложению истца (по фактическому пользованию землей) предусматривает: площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020307:62 будет составлять 1199 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020307:22 будет составлять 674 кв.м.

Данный вариант предполагает зону обслуживания дома истца равную 1 м., и зону обслуживания хозблока истца равную 0,7 м.

Эксперт отмечает, что данный вариант предложен истцом без учета долей сторон в праве собственности на жилой дом и правоустанавливающих документов на землю, но с учетом внешних границ земельного участка, установленных в судебном порядке.

Дав оценку заключению экспертизы, суд положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять ему не имеется, так как оно содержит исчерпывающий ответ на поставленные вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с чем судебная коллегия соглашается, так как никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив заключение экспертизы, признал дополнительный вариант, приведенный в заключении, наиболее приемлемым и произвел выдел доли земельного участка истца по данному варианту, указав, что установление границ выделяемого земельного участка при этом варианте происходит в соответствии с фактически длительное время сложившимся порядком землепользования.

При этом его площадь соответствует правоустанавливающим документам в пределах допустимой погрешности. Учитывая, что площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам составляет 624 кв.м., то уточнение границ земельного участка при его увеличении возможно только на величину не более 10%, что входит в пределы уточненной площади.

Суд принял во внимание доводы истца о том, что порядок пользования общим земельным участком сложился еще до сноса общего дома, то есть до 2013г., строительство новых домов производилось истцом и наследодателем ответчика с учетом имеющихся заборов, расположение которых не изменено до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств того, что на момент открытия наследства земельный участок имел иные фактические границы, отличные от настоящих границ, ответчиком в материалы дела не представлено. ФИО8 при жизни претензий относительно границ земельного участка и переносе заборов не предъявляла.

Кроме этого, судом учтено, что по данному варианту недвижимые объекты и хозяйственные строения, находящиеся в собственности истца и пользовании ответчика, будут расположены на их земельных участках, что отвечает интересам обеих сторон, а также предусматривает наличие ремонтной зоны для обслуживания дома и хозблока истца.

При этом, суд правильно счел неприемлемым вариант установления границ земельного участка, предложенный ответчиком, поскольку в данном случае разделительная граница проходит по хозблоку истца (от точки 14 до 13), расстояние от точки 5 до точки 17 уменьшается, тем самым образуется дополнительный излом (точки 1,2,3,4), который лишает истца полноценного пользования всеми сооружениями, в том числе септиком, поскольку его обслуживание со стороны смежного забора невозможно.

Возможность заключения мирового соглашения стороны не рассмотрели, иных вариантов раздела земельного участка не предлагали.

Ограничений и запретов по выделу земельного участка по вышеуказанному дополнительному варианту суд не нашел, в связи с этим счел возможным отступить от принципа пропорциональности долей в доме, отметив, что увеличение земельного права истца на 50 кв.м. является незначительным, вариант соответствует принципу единства судьбы земли и прочно связанных с ней объектов недвижимости, в противном случае в будущем, с учетом конфликтной ситуации между сторонами, могут возникнуть новые судебные споры (сервитут, освобождение имущества из чужого незаконного владения, снос и т.д.) в отношении хозблока и септика истца, что суд счел недопустимым, поскольку выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка подразумевает отсутствие обременений в виде прав третьих лиц.

С учетом этих обстоятельств суд правомерно установил границы участков ФИО2 и ФИО1 по дополнительному варианту заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» ФИО3 путем внесения в ЕГРН сведений о новых поворотных точках границ указанных земельных участков.

При этом оснований считать, что произведенный судом выдел земельного участка сторон не соответствует вышеприведенным положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранным судом вариантом раздела земельного участка, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку дополнительный вариант разработан экспертом с незначительным отступлением от площади участка по правоустанавливающим документам и соответствует фактическому землепользованию.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по своему существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств.

Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: