Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 августа 2018 года дело по частной жалобе А на определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года, которым жалоба А о совершении нотариальных действий (об отказе в их совершении) оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения представителя А – К, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в суд с заявлением о признании незаконными нотариальных действий, обязать нотариуса Р выдать свидетельство о праве на наследство по закону и предоставить для ознакомления материалы наследственного дела № год, открытого после смерти М

Судья постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе А просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося нотариуса Р

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, рассмотрев представленный материал в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Разрешая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения правил особого производства и при наличии материально-правового спора рассмотрение заявления должно происходить по иным правилам – правилам искового производства. Поскольку из содержания заявления следует, что А фактически заявлен спор о праве на наследство на дом и земельный участок, постольку имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции соглашается, полагая их основанными правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы А относительно отказа нотариуса в ознакомлении с наследственным делом судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, перечень нотариальных действий определен статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 №, иные нотариальные действия могут быть предусмотрены лишь законодательными актами Российской Федерации. Изложенное означает, что лишь законом может быть расширен перечень нотариальных действий.

Поскольку в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, а законом или иным нормативным правовым актом ознакомление с материалами наследственного дела не отнесено к нотариальным действиям, постольку исключается возможность рассмотрения настоящего заявления в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ.

В данном случае, оставление заявления без рассмотрения не лишает А права на судебную защиту, так как это право может быть ею реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Определение судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу А – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи С.П. Костенкова

Ф.Р. Батршина