Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Петровой А.В.
Судей	Князевой О.Е., Мелешко Н.В.

При секретаре	Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова А. Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4586/2019 по иску Титова А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца Титова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» - Керс О.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» (далее - ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция»), в котором просил о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2016 года между истцом и ООО «Высшая инстанция № 1» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 05-16-17. Во исполнение условий заключенного Договора, истец произвёл оплату данному юридическому лицу в размере 250 000 рублей. Предметом договора являлось юридическое сопровождение оформления прирезки земельного участка (около 3 соток).

11.10.2017 стороны договора подписали промежуточный акт о приемке выполненных работ на сумму 100 000 рублей. Однако в полном объёме услуги оказаны не были. Истец полагает, что поскольку услуги ответчиком оказаны не в полном объеме, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату. 26.06.2018 истец направил ООО «Высшая инстанция № 1» претензию о расторжении договора, возврате денежных средств.

11.02.2019 стороны договора заключили соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг № 05-16-17 от 18.05.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что услуги оказаны на сумму 100 000 рублей, сумма в размере 150 000 рублей подлежат возврату не позднее 11.04.2019.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

С учетом заявленных требований и представленных доказательств, обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении заявленного спора, являлось определение надлежащего ответчика по делу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2016 года между истцом и ООО «Высшая инстанция № 1» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 05-16-17, предметом которого являлось юридическое сопровождение оформления прирезки земельного участка (около 3 соток).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 250 000 руб., которые были оплачены истцом в ООО «Высшая инстанция № 1».

11.10.2017 стороны договора подписали промежуточный акт о приемке выполненных работ на сумму 100 000 рублей.

Однако в полном объёме услуги оказаны не были.

26.06.2018 истец направил ООО «Высшая инстанция № 1» претензию о расторжении договора, возврате денежных средств.

11.02.2019 ФИО1 и ООО «Высшая инстанция № 1» заключили соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг № 05-16-17 от 18.05.2016, по условиям которого стороны договора пришли к соглашению, что услуги оказаны на сумму 100 000 рублей, сумма в размере 150 000 рублей подлежит возврату не позднее 11.04.2019.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что согласно представленному договору на оказание юридических услуг, он заключен с ООО «Высшая инстанция № 1», а не с ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция», соглашение о расторжении договора от 11.02.2019 также было заключено с ООО «Высшая инстанция № 1», таким образом, ответчик ни стороной договора, ни стороной соглашения о расторжении договора не является, соответственно, ни прав, ни обязанностей у ответчика из договора не возникло, ответчик не получал от истца денежные средства, не оказывал истцу никаких юридических услуг по договору, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а от замены ответчика на надлежащего ответчика - ООО «Высшая инстанция № 1» - истец отказался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки истца на переписку по электронной почте с «Юридический консорциум «Высшая инстанция» (л.д.20-21,75-78) подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Уведомление о необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств от 29.10.2018 года, составленное от имени ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция», никем не подписано (л.д.17-19), в связи с чем не может быть принято во внимание.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что ООО «Высшая инстанция №1» получила от клиентов денежные средства, свои обязательства не выполнило, а денежные средства использовались для брендирования и развития группы компаний «Высшая инстанция», что подтверждается представленными в качестве дополнительных доказательств ответа Федеральной налоговой службы от 02.12.2019 г., сведений о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов, распечаток банка данных исполнительных производств ФССП на должника ООО «Высшая Инстанция № 1», судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доказательства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказана невозможность представления суду первой инстанции вышеуказанных новых доказательств - ответа Федеральной налоговой службы от 02.12.2019 г., сведений о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов, распечаток банка данных исполнительных производств ФССП на должника ООО «Высшая Инстанция № 1», в связи с чем оснований для принятия их в качестве новых доказательств, для их оценки при постановлении апелляционного определения, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что истец обратился с вышеуказанным иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением указанного суда от 21.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда было привлечено ООО «Высшая инстанция № 1», и определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2019 года дело было направлено для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.53-56), само по себе не влечет отмены или изменения судебного решения, поскольку права и обязанности ООО «Высшая инстанция № 1» по отношению к ФИО1 Петроградским районным судом при постановке настоящего решения не разрешались. По мнению судебной коллегии, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Высшая инстанция № 1».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: