Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2021 года дело по иску Петренко В. А. к Щербиной Н. С. об устранении нарушений прав собственника по апелляционной жалобе Петренко В.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петренко В.А. обратилась в суд с иском к Щербиной Н.С. об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу город <...>. Также она является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером <...> и собственником помещения 1П жилого дома, расположенного на этом земельном участке по адресу <...>. Собственником помещения 2П в этом жилом доме и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> является Щербина Н.С., осуществившая без согласования с ней реконструкцию своего жилого помещения 2П путем пристройки и надстройки 2-го этажа, из-за чего возникли дефекты и повреждения конструкции в принадлежащей ей части - помещении 1П, что угрожает её жизни и здоровью. С учётом изменения требований истец просила: возложить на Щербину Н.М. обязанности по организации противопожарных преград (противопожарных стен, перекрытий, перегородок) помещения 2П, выполнению отмостки по периметру помещения, установке на крыше снегозадерживающих устройств; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец Петренко В.А., ее представитель Жураковский В.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержали, полагали выводы судебной экспертизы необоснованными, указав не неверное определение экспертом расстояния между домами сторон, расстояния между помещением 1П и частью дома ответчика, исследование экспертом не опорной балки конструкции дома, на которую истец указывала при осмотре, а бруска, не имеющего несущей способности.

Ответчик Щербина Н.С., ее представитель Авилович С.А. в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что расстояние между указанными истцом жилыми домами уменьшилось не в результате реконструкции жилого помещения Щербиной Н.С., а в результате реконструкции истцом жилого дома <...> по <...> по возведению отмостки по периметру дома <...> должны быть выполнены обеими сторонами как долевыми собственниками. В досудебном порядке Петренко В.А. к Щербиной Н.С. с претензиями не обращалась. Жилое помещение было реконструировано Щербиной Н.С., поскольку начало разрушаться. В результате реконструкции увеличилась этажность помещения 2П до двух этажей, общая площадь помещения с <...> кв.м до <...> кв.м. Экспертным заключением установлено, что реконструкция помещения 2П соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций, помещение после реконструкции пригодно для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После реконструкции истец препятствует оформлению Щербиной Н.С. технического паспорта на дом, вследствие чего Щербина Н.С. не имеет возможности получить разрешительную документацию на произведенную реконструкцию. Решением суда за Щербиной Н.С. признано право собственности на реконструированный жилой дом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Петренко В. А. удовлетворены частично, возложена обязанность на Щербину Н. С. в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить отмостку по периметру помещения 2П по адресу <...>, <...>, <...>, установить на крыше данного объекта недвижимости снегозадерживающие устройства; взыскана с Щербиной Н. С. в пользу Петренко В. А. судебная неустойка в размере 150 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петренко В.А. просит решение изменить в части судебной неустойки, взыскав её в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, отменить в мотивировочной части выводы о принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения № <...> ООО «<...>», назначить повторную строительно-техническую экспертизу с аналогичными вопросами. Указывает, что экспертами ООО «<...>» не была установлена необходимость сооружения снегозадерживающих устройств, хотя суд возложил обязанность сделать их, что свидетельствует о необъективности заключения экспертов. Пояснения эксперта <...>. о необязательности установки снегозадерживающих устройств противоречат п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» и ставит под сомнение компетентность данного эксперта. Экспертами неверно определена степень огнестойкости и класс функциональной пожарной опасности строения ответчика и принадлежащего ей жилого дома на соседнем земельном участке, в результате чего неправильно определены противопожарные разрывы между домами. Отступы от стен реконструированной ответчиком части жилого дома до границ земельного участка не измерялись и не отражены в экспертном заключении, в связи с чем вывод о соответствии строения градостроительным требованиям является необоснованным. В заключении не отражены ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В судебном заседании эксперт <...> пояснил, что большая часть информации в экспертном заключении отражена со слов ответчика. Эксперты не обследовали крышу строения ответчика, не замерили расстояние между половинами жилых помещений, не дали оценку скату крыши ответчика и тому, что ливневая вода стекает на её половину дома. Этим обстоятельствам, оставленным экспертами без внимания, судом оценка не дана. Отмечает, что её доводы подтверждаются экспертным заключением ООО «<...> «<...>» № <...>-Э, которое оставлено судом без внимания. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судом необоснованно отказано, чем суд фактически воспрепятствовал ей в предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера судебной неустойки до 150 руб. в день за каждый день просрочки, так как ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щербиной Н.С. – Лопарев А.П. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, соглашаясь с произведённой судом оценкой доказательств и полагая такую оценку полной и достаточной.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Петренко В.А. и Щербиной Н.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Петренко В.А. – Жураковского В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Щербиной Н.С. – Лопарева А.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Петренко В.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> м2, расположенных по адресу <...>. Также она является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> м2 и части двухквартирного жилого дома (помещение 1П), расположенного на этом земельном участке по адресу <...>. Собственником второй части дома (помещение 2П) и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> является Щербина Н.С.

В 2019 году Щербина Н.С. произвела реконструкцию принадлежащего ей помещения 2П в указанном жилом доме путем пристроя и надстроя второго этажа, вследствие чего площадь принадлежащих ей помещении увеличилась с <...> м2 до <...> м2. Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Омска от 21.07.2020 по делу № 2-2913/2020 с учетом определения от 14.10.2020 о его разъяснении жилое помещение 2П площадью <...> м2 сохранено в реконструированном состоянии, за Щербиной Н.С. признано право собственности на него.

Предъявленные Петренко В.А. к ответчику Щербиной Н.С. требования направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащими ей (Петренко В.А.) частью жилого дома <...> (помещение 1П) и жилого дома <...> по <...> в г. Омске, а также земельными участками под ними, поэтому суд при разрешении спора правильно сослался на положения ст. 304 ГК РФ, позволяющей собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные доказательства, суд удовлетворил иск частично, отказав в возложении на ответчика обязанности по организации противопожарных преград (противопожарных стен, перекрытий, перегородок) помещения 2П и уменьшив размер судебной неустойки.

Ответчиком Щербиной Н.С. решение суда не оспаривается, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в части удовлетворения исковых требований нет, так как выводы суда основаны на оценке представленных доказательств и сделаны с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец Петренко В.А. в апелляционной жалобе оспаривает решение в части отказа в удовлетворении её требований. Судебная коллегия считает приведённые в обоснование жалобы доводы необоснованными.

Предъявляя настоящие требования, Петренко В.А. сослалась на возникновение угрозы причинения вреда её жизни и здоровью, а также имуществу в связи с произведённой ответчиком реконструкцией жилого помещения 2П.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований Петренко В.А. сослалась на заключение ООО «<...> «<...>» № <...>-Э от 27.10.2020 по оценке технического состояния и эксплуатационной надежности принадлежащего ей жилого помещения 1, расположенного в жилом доме <...>. Согласно этому заключению конструкции жилого дома в части жилого помещения 1П имеет дефекты и повреждения, связанные с возведением ответчиком новой двухэтажной пристройки. Перечень таких дефектов и повреждений подробно приведен в обжалуемом решении и не требует повторного изложения в апелляционном определении.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку изложенные в нём суждения и выводы не мотивированы и не обоснованы с учетом строительных, технических и иных норм и правил, отражают субъективную оценку лица, составлявшего такое заключение. В этой связи данное заключение, вопреки доводам Петренко В.А., не может подтверждать разрушение её части жилого дома вследствие произведённой ответчиком реконструкции.

По ходатайству истца определением суда от 09.03.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>». Заключение экспертов ООО «<...>» № <...>.СЭ от 14.04.2021 подтвердило выводы проводившейся в рамках гражданского дела № 2-2913/2020 экспертизы ЗАО <...>» № <...> от 29.10.2019 о соответствии осуществленной Щербиной Н.С. реконструкции жилого помещения 2П градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Нарушения эксперты усмотрели только в части отсутствия отмостки вокруг жилого помещения и несоблюдения минимального противопожарного расстояния (разрыва) между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройки. Относительно ухудшения технического состояния и наличия повреждений в принадлежащей истцу части жилого дома <...> - помещении 1П, отраженных в представленном истцом заключении ООО «<...> «<...>», эксперты ООО «<...>» в заключении отметили, что такие повреждения не являются следствием реконструкции ответчиком жилого помещения 2П. Причиной их образования явилось аварийное состояние покрытия скатной кровли на участке над комнатой № <...> помещения 1П до проведения работ по реконструкции помещения 2П, влажное состояние конструкций каркасно-насыпных стен, отсутствие гидроизоляции в конструкции каркасно-насыпных стен, отсутствие радиаторов системы отопления под оконными проемами, отсутствие стекол в деревянных заполнениях оконных проемов, отсутствие ремонта и замены поврежденных материалов и конструкций в течении долгого периода времени.

В судебном заседании суда первой инстанции участвовавший в проведении судебной экспертизы эксперт <...>., имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», изложенные в экспертном заключении № <...>.СЭ от 14.04.2021 выводы подтвердил. Оснований не доверять выводам и пояснениям экспертов <...>. и <...>., также имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», у суда апелляционной инстанции нет, поскольку они не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в деле, нет. Экспертное заключение, вопреки доводам жалобы Петренко В.А., содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, основанные на исследовании жилого дома <...> в г. Омске с применением в том числе разрушающих методов экспертного исследования, исследовании технической документации и анализе с учетом градостроительных, строительных, технических, санитарных, противопожарных норм и правил.

Ссылка Петренко В.А. на то, что причиной разрушения её части дома послужила реконструированная крыша жилого помещения ответчика и стекавшие с неё ливневые воды, подлежит отклонению, поскольку опровергается указанными выводами судебной экспертизы. Судебная коллегия отмечает, что еще до проведения ответчиком реконструкции принадлежащая истцу часть жилого дома (помещение 1П) уже имела значительную степень износа, постепенно разрушалась вследствие непроживания в нем и неподдержания его состояния, что подтверждено экспертами ООО «<...>», а также представленными в материалы дела фотоснимками. Крыша над частью жилого дома ответчика, вопреки доводам жалобы истца, была обследована экспертами ООО «<...>» в ходе проведения экспертизы, что прямо отражено в экспертном заключении с указанием характеристик и состояния крыши. Суд, учитывая конфигурацию кровли реконструированного ответчиком помещения, имеющую наклон в сторону принадлежащего истцу помещения, и отсутствие снегозадерживающих устройств, обязал ответчика установить такие снегозадерживающие устройства, удовлетворив соответствующее требование истца с целью предупреждения причинения ей вреда. В этой связи доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы относительно установки снегозадерживающих устройств, не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в этой части.

Отклоняя довод жалобы о необходимости при принятии решения исходить из выводов заключения № <...>-Э от 27.10.2020 ООО «<...> «<...>», судебная коллегия отмечает, что в этом заключении, как следует из таблицы, приведённой в п. 4.4 исследовательской части (страницы 9, 10 заключения), вывод о наличии взаимосвязи между произведённой ответчиком реконструкцией и повреждением принадлежащего истцу помещения обоснован единственным признаком: тем, что отсутствуют узлы стыковки между вновь возведёнными в части помещения 2П и существовавшими ранее в части помещения 1П фундаментом, стенами и кровлей.

Однако, заключением судебной экспертизы ООО «<...>» № <...>.СЭ от <...> установлено, что в части стен, кровли и чердачного пространства узлы сопряжения между старой частью дома (помещением 1П) и реконструированной частью дома (помещение 2П) утеплены; в части фундамента отмечено, что при вскрытии его истцом были удалены отделочные и теплоизоляционные слои, но остались следы монтажной пены; удалена деревянная стойка, прикреплённая к конструкции стены, предназначенная для опоры стропильной конструкции кровли, наличие которой было зафиксировано экспертами при первом осмотре чердачного пространства (страницы 46 и 75 заключения). Отражение этих фактов в исследовательской части экспертного заключения опровергает довод жалобы об оставлении экспертом без внимания факта отсутствия опорной балки конструкции дома.

Также судебная коллегия отмечает, что в заключении № <...>-Э от 27.10.2020 ООО «<...> «<...>» не дано никакой оценки тому, что принадлежащая истцу часть жилого дома Литера <...>, где имеются наибольшие повреждения, была возведена в 1963 году, согласно техническому паспорту дома уже по состоянию на <...>.2013 имела 50-55% износа (т. 2, л.д. 146-154) и после этого не подвергалась капитальному ремонту, что само по себе говорит о её ненадлежащем состоянии ещё до начала выполнения Щербиной Н.С. реконструкции помещения 2П.

С учетом указанных обстоятельств и подробно описанных в заключении судебной экспертизы ООО «<...>» № <...>.СЭ от 14.04.2021 мотивов, по которым они признали причиной ухудшения состояния принадлежащей истцу части жилого дома <...> наличие строительных недостатков, не связанных с действиями ответчика, а обусловленных бездействием самой истицы, судебная коллегия считает, что суд правомерно руководствовался при разрешении спора именно выводами судебной экспертизы. Оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода о принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения № <...>.СЭ ООО «<...>» нет.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком отступов от реконструированного объекта до границы земельного участка является несостоятельной. Из представленных по запросу суда экспертами ООО «<...>» дополнительных материалов следует, что возведённая пристройка относительно границ принадлежащего Петренко В.А. земельного участка с кадастровым номером <...> расположена на расстоянии не менее 8 метров (т. 3, л.д. 150-154). Примыкание принадлежащего Щербиной Н.С. помещения 2П к границе земельного участка со стороны земель общего пользования по <...> прав истца не затрагивает и допускается градостроительным планом земельного участка, что следует из исследовавшегося судом градостроительного плана и уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 05.04.2019 Администрации Кировского АО г. Омска (т. 1, л.д. 81-94).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, являются несостоятельным. Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие истца с экспертным заключением само по себе не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что судом исследовались два заключения, выполненных в досудебном порядке: представленное истцом заключение № <...>-Э от 27.10.2020 ООО «<...> «<...>» и представлявшееся ответчиком при рассмотрении дела № 2-2913/2020 по её иску о признании сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на помещение 2П дома <...> в г. Омске заключение ЗАО «<...>» № <...> от 29.10.2019, - выводы которых противоречили друг другу. Это послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой в целом совпали с выводами заключения ЗАО «<...>» № <...> от 29.10.2019 о соответствии реконструированного Щербиной Н.С. помещения 2П требованиям строительных и градостроительных норм.

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств проведение повторной экспертизы не требовалось, так как для выводов об их наличии или отсутствии достаточно было произвести полное и всестороннее исследовании трех представленных суду заключений в совокупности с другими доказательствами. Результаты такой оценки приведены в обжалуемом решении и в данном определении судебной коллегии, которой сделан вывод о недоказанности факта нарушения Щербиной Н.С. строительных и градостроительных норм и правил.

Установление заключением судебной строительно-технической экспертизы факта нарушения противопожарного расстояния (разрыва) между домами №<...> (собственник Петренко В.А.) и № <...> (в общей собственности Петренко В.А. и Щербиной В.А.), не является в данном случае основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению такого нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел действия обеих сторон, повлекшие указанное нарушение, и обоснованно указал, что оно обусловлено в первую очередь тем, что Петренко В.А. при реконструкции принадлежавшего ей единолично дома № <...> по <...> существенно увеличила его размеры и площадь застройки, сократив тем самым противопожарный разрыв.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно схемы расположения на земельных участках принадлежащих истцу и ответчику объектов недвижимости ближе всего к дому <...> по <...> расположено принадлежащее Петренко В.А. помещение 1П соседнего дома № <...>, расстояние до которого составляет от 3,25 м до 3,78 м; наименьшее расстояние от принадлежащего Щербиной Н.С. помещения 2П до соседнего дома истца составляет 7,7 м. При этом Петренко В.А. сама, обращаясь с иском в суд о признании права собственности на дом <...> по <...> после реконструкции, соглашалась с несущественностью несоблюдения противопожарного разрыва и не заявила о таком нарушении при рассмотрении дела по иску Щербиной Н.С. о признании право собственности на помещение 2П дома № <...> по ул. 4<...>, к участию в котором она была привлечена в качестве третьего лица.

Поскольку нарушение требований пожарной безопасности в данном случае обусловлено действиями Петренко В.А., суд правомерно отказал ей в возложении на Щербину В.А. обязанности установить противопожарные преграды, расценив поведение истца как злоупотребление правом. Довод жалобы о том, что судебной экспертизой неверно определена величина протипожарных разрывов, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая требование о присуждении истцу судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком принятого судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, суд верно руководствовался положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения стороны спора, суд определил размер судебной неустойки в размере 150 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом такой неустойки и необходимости её взыскания в заявленном в иске размере 1 000 руб. в день подлежит отклонению.

По смыслу указанных норм с учетом их разъяснения, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», целью судебной неустойки является побуждение ответчика к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению. Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, отсутствие ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера судебной неустойки не препятствовало суду уменьшить её размер. Довод жалобы об обратном не основан на законе и подлежит отклонению.

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки 150 руб. в день или 4500 руб. в месяц, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере соответствует балансу интересов сторон, учитывая существо спора и характер действий, которые должна произвести Щербина Н.С. с целью исполнения решения суда, их небольшую сложность и, соответственно, стоимость. Поскольку объем возложенных обязанностей судом существенно уменьшен по сравнению с предъявленными истцом требованиями, оснований для установления указанного Петренко В.А. размера судебной неустойки не было.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: