Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кобзеву Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Кобзеву B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Кобзевым B.C. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,95 % годовых на срок по 24.03.2021. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.6 общих условий кредитования истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 25.11.2017 по 26.10.2018 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Просили взыскать с Кобзева B.C. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2016 по состоянию на 26.10.2018 в размере 245 152,94 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 194 915,68 руб., просроченные проценты – 44 965,16 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2 492,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 779,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651,53 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кобзев B.C. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку истцом не представлен оригинал кредитного договора, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Кредитный договор он не подписывал, в индивидуальных условиях кредита стоит не его подпись, при этом от назначения почерковедческой экспертизы отказался. Также считает, что истец не имел право предоставлять ему кредит, поскольку в лицензии не указано право на предоставление кредита.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.01.2019 постановлено:

Взыскать с Кобзева Валерия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России задолженность по кредитному договору кредитования от 24.03.2016 №OT 24.03.2016 по состоянию на 26.10.2018 в размере 245 152,94 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 194 915,68 руб.; проценты - 44 965,16 руб.; неустойку за просрочку кредита- 2 492,59 руб.; неустойку за просрочку процентов -2 779,51 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 651,53 руб.

В апелляционной жалобе Кобзев В.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что условия договора банком исполнены не были, денежные средства, на счет открытый на его имя зачислены не были, договор не заключен. Банк не может предоставить суду документы, подтверждающие данный факт, кроме выписки по счету, которая не является доказательством зачисления денежных средств ответчику.

Банк не предоставил письменных документов, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора с передачей денежных средств.

Отсутствует также распоряжение о предоставлении денежных средств в рублях по условиям кредитных договоров № от 24.03.2016 составленного банком согласно п.2.3 Положения банка России «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возраста от 31.08.1998 №-№

Кроме того, решение суда не соответствует требованиям, предъявленным к оформлению официальных документов, выдаваемых федеральными органами государственной власти, установленных ст. ст. 3,4 Закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О государственном гербе РФ».

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 Кобзев B.C. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, с просьбой предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев (л.д.20-23).

24.03.2016 между сторонами были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита (л.д.85). Подписывая данные условия, Кобзев А.В. предложил ПАО «Сбербанк России» заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц».

Как следует из п. 14 индивидуальных условий, с содержанием Общих условий кредитования он ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, согласно которому ответчик просил перечислить сумму кредита на текущий счет №, открытый у кредитора.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составляет <данные изъяты> (п. 1), которые предоставлены заемщику под 22,95 % годовых (п. 4) сроком на 60 месяцев (п. 2).

Открытие счета № на имя Кобзева B.C. 01.06.2015 подтверждается договором от 01.06.2015, подписанного сторонами (л.д.80-81).

Согласно отчету о всех операциях за период с 24.03.2016 по 16.08.2018 по счету №, открытому 01.06.2015, 24.03.2016 на счет были зачислены банком <данные изъяты>, которые были выданы Кобзеву B.C.- 24.03.2016 (л.д. 15-16).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в результате публичной оферты путем подписания ответчиком индивидуальных условий потребительского кредита, в котором определены все существенные условия кредитного договора, и ознакомления с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д.28-32) между сторонами 24.03.2016 был заключен договор потребительского кредита.

Из пунктов 3.1- 3.2 Общих условий кредитования следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.2) (л.д. 17). Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий договора и графика платежей размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>

На основании п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Как следует из движения денежных средств по кредитному от 24.03.2016 по состоянию на 24.12.2018 (л.д. 77-78) платежи по гашению кредита должник производил своевременно в соответствии с графиком платежей по 24.09.2017. Последний платеж был совершен ответчиком 26.10.2017, после указанной даты платежей не производил.

27.07.2018 истец направил ответчику требование от 24.07.2018 о досрочном возврате всей суммы кредита.

По заявлению истца 18.09.2018 мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Кобзева B.C. задолженности по кредитному договору от 24.03.2016 за период с 26.10.2017 по 24.08.2018 в размере <данные изъяты>, который в связи с поступившими от должника возражениями 28.09.2018 был отменен (л.д. 11).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 432, 434, 810, 819 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" долг по кредитному договору кредитования от 24.03.2016 № от 24.03.2016 по состоянию на 26.10.2018 в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; неустойка за просрочку кредита - <данные изъяты>; неустойку за просрочку процентов -<данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>, зачислены на открытый счет заемщика 24.03.2016 (л.д. 15-16).

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом надлежащих доказательств заключения кредитного договора, о том, что представленное заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия «Потребительского кредита» не содержит существенных условий кредитного договора и не является доказательством заключенного кредитного договора и исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки мнению ответчика представленное заявление и индивидуальные условия «Потребительского кредита» о заключении договора кредитования (л.д.20,24) содержат все существенные условия кредитного договора, которое по смыслу ст. 432, 433, 438 ГК РФ является офертой (предложением о заключении договора). Подписание ответчиком данного заявления и индивидуальных условий «Потребительского кредита» и получение кредитных денежных средств (что следует из выписки по счету), свидетельствует о фактическом заключении кредитного договора в установленной законом форме.

В обоснование заявленных требований Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств получения заемщиком кредита судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника по исполнению кредитного договора, судебная коллегия считает также необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме 24.03.2016 на банковский счет №.

Истец в подтверждение предоставления ответчику кредитных денежных средств, представил выписку по указанному счету, открытому на имя Кобзева В.С., из которой следует, что на этот счет сумма кредита перечислена в полном размере, а также осуществлялось последующее внесение заемщиком денежных средств в погашение основного долга и процентов по этому договору.

Вопреки доводам жалобы выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, по его распоряжению, отражает реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Указанные документы являются допустимыми доказательствами исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению кредита заемщику.

Необходимость нанесения на текстах решений районных судов герба Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер