Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что является собственником жилого дома, в <адрес> на основании <данные изъяты>.

Летом 2017 года обратился к соседу ФИО2, проживающему по <адрес> с просьбой выполнить водосток с крыши его хозяйственных построек так, чтобы дождевая и талая вода не попадала на его участок, поскольку его гараж и хоз. постройки расположены на меже земельного участка, карниз крыши построек свисает на его земельный участок. Из-за осадков его участок стало заливать дождевыми водами и стена дома стала отмокать, часть фундамента дома подмыло и он стал разрушаться. В результате пришлось срочно проводить ремонт дома.

Поскольку мирно договориться с соседом не получилось, обратился с заявлениями в Прокуратуру г. Белово и Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа.

Управление Архитектуры факты нарушений зафиксировали и направили уведомление ФИО2 о выполнении организованного ливнестока с гаража и хоз.построек с отводом воды на свою территорию.

ФИО3 формально выполнил ливнесток, но фактически он не справляется с дождевой водой.

Кроме того, ему приходится за свой счет провести межевание земельного участка, т.к. ФИО2 не согласен с настоящей планировкой земельных участков.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ФИО2 устранить нарушения градостроительных норм и правил, а именно, расположить хозяйственные постройки на расстоянии не менее 1 метра от границы его земельного участка, взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 40000 рублей – расходы на приобретение стройматериалов, а также денежную сумму в размере 7 836,56 рублей – расходы на межевание земельного участка, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1 635,1 рублей.

Определением Беловского городского суда от 19.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО4.

В дальнейшем истец настаивал на рассмотрение исковых требований к ФИО2

Решением Беловского городского суда от 06 февраля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что судом проигнорировано то обстоятельство, что органом архитектуры выявлено нарушение норм градостроительного законодательства при размещении хозяйственных построек на межевой линии со стороны собственника жилого дома по <адрес>, о чем было выдано предписание, не исполненное ответчиком до настоящего времени. При этом в иске просил привести хозяйственные постройки соседа в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, СП 42.13330.2011 свода правил «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений».

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании 40 000 рублей, затраченных на ремонт дома, при этом даже не исследованы письменные показания соседей и представителей уличного комитета.

Относительно апелляционной жалобы от представителя ФИО2 -ФИО4 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа №№ от 13.09.2017 усматривается, что гараж и хозяйственные постройки расположены на меже земельного участка без отступа, что является нарушением пункта 7.1 СП 42.13330.2011 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: «расстояние от границы земельного участка до основного строения должно быть не 5 метров, хозяйственных построек не менее 1м».

Карниз крыши гаража и хозяйственных построек свисает на земельный участок по <адрес>, ливнесток не выполнен.

УАиГ направлено ФИО2 уведомление по выполнению организованного ливнестока с гаража и хозяйственных построек с отводом воды на свою территорию.

Согласно акту от 20.09.2017 установление ливнестока ФИО2 произведено.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, от 20.12.2006 следует, что на данном земельном участке расположены следующие строения: дом, пристрой, сарай, гараж, летняя кухня, баня, сарай, сарай, забор, уборная, погреб, навес.

Судом также установлено, что собственником жилого, дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время является ФИО4

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 исходил из того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что определением Беловского городского суда от 19.01.2018 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО4, ФИО1 31.01.2018 подал уточненное исковое заявление, в котором настаивал на удовлетворении требований именно к ответчику ФИО2, зная, что собственником жилого дома и земельного участка, он не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2018, замечаний на который в установленном порядке никем не подавалось, в судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных требований, заявленных именно к ФИО2, фактически выразив несогласие с произведенной судом заменой ненадлежащего ответчика, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении исковых в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская