Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу <данные изъяты>–252/2022 (2–9728/2021;) ~ М8756/2021 по исковому заявлению Савенкова Г. В. к Лойко Г. Л. о регистрации перехода права собственности,

установил:

Лойко Г.Л. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с К <данные изъяты> и жилого дома с К <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Супонево, с/п Ершово, тер. «Медовый спас», в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Судом постановлено: отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда <данные изъяты>, в виде запретаУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (Одинцовский отдел) осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода права в отношении земельного участка К <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Супонево и жилого дома К <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, территория «Медовый спас», <данные изъяты>, а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение указанных земельного участка и жилого дома.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Савенкова Г.В. к Лойко Г.Л. об изменении договора купли – продажи земельного участка и жилого дома отказано, встречные исковые требования Лойко Г.Л. к Савенкову Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (Одинцовский отдел) осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода права в отношении земельного участка К <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Супонево и жилого дома К <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, территория «Медовый спас», <данные изъяты>, а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение указанных земельного участка и жилого дома.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку решение по делу, в рамках которого были применены обеспечительные меры, вступило в законную силу, основания, предусмотренные законом для сохранения обеспечительных мер, отпали.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о мерах по обеспечению иска

по гражданскому делу <данные изъяты>–252/2022 (2–9728/2021;) ~ М8756/2021 – оставить без изменения, частную жалобу Савенкова Г. В. – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.