Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчиков А.Р.Б., С.О.Н., М.И.А., Г.А.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования К.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», А.Р.Б., Г.А.А., М.И.А., С.О.Н. о возложении обязанности внести изменения в сведения о юридическом лице ООО «Виктория», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На учредителей общества с ограниченной ответственностью «Виктория» А.Р.Б., Г.А.А., М.И.А., С.О.Н. возложена обязанность внести изменения в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Виктория», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц путем подачи сведений в Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, связанных с прекращением у К.Р.Р. полномочий директора Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ОГРН №

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя А.Р.Б., С.О.Н., М.И.А., Г.А.А. - М.Р.А., доводы жалобы поддержавшей, судебная коллегия

установила:

К.Р.Р. обратилась к ООО «Виктория», А.Р.Б., С.О.Н., М.И.А., Г.А.А. с иском о возложении на них обязанности внести изменения в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Виктория», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц путем подачи в Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике сведений, связанных с прекращением у К.Р.Р. полномочий директора ООО «Виктория» ОГРН №.

В обоснование указала, что вследствие непринятия участниками ООО «Виктория» А.Р.Б., Г.А.А., М.И.А., С.О.Н. решения о прекращении ее полномочий как директора ООО «Виктория» была вынуждена прекратить трудовые отношения с ООО «Виктория» путем увольнения по собственному желанию, однако в Едином государственном реестре юридических лиц осталась запись о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Виктория», что нарушает ее права, поскольку директором ООО «Виктория» она уже не является.

Ответчики А.Р.Б., Г.А.А., М.И.А., С.О.Н. против удовлетворения иска возражали, полагая, что трудовые отношения К.Р.Р. с ООО «Виктория» не прекращены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики А.Р.Б., С.О.Н., М.И.А., Г.А.А. просят решение отменить, полагая, что удовлетворяя иск, суд необоснованно не принял во внимание, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку действия истца по созыву общих собраний участников ООО «Виктория» и подписанию обязательной отчетности ООО «Виктория» свидетельствуют о продолжении ее трудовых отношений с ООО «Виктория»; обязанности учредителей по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц указанных истцом изменений Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» не установлена; отсутствие решения общего собрания участников ООО «Виктория» на прекращение трудовых отношений истца с ООО «Виктория» не влияет. Кроме того, указывают, что 19 июня 2018 года А.Р.Б. вышла из состава участников ООО «Виктория».

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют. Указывает, что ее трудовые отношения с ООО «Виктория» прекращены, однако сведения о ней как о руководителе данного юридического лица будут исключены Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике из Единого государственного реестра юридических лиц только при подаче избранным общим собранием участников ООО «Виктория» новым директором сведений о включении в реестр сведений о нем как о новом руководителе ООО «Виктория».

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2005 года ООО «Виктория» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером №.

В соответствии с имеющимися в ЕГРЮЛ сведениями учредителями юридического лица являются ответчики А.Р.Б., Г.А.А., С.О.Н., М.И.А.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Виктория» № 21 от 9 октября 2015 года трудовой договор с директором ООО «Виктория» А.Р.Б. на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ досрочно расторгнут, директором общества на пять лет избрана К.Р.Р.

В заявлении от 31 октября 2017 года К.Р.Р. на основании ст. 280 ТК РФ просила освободить ее от занимаемой должности по собственному желанию.

Решением исполнительного органа ООО «Виктория» - директора К.Р.Р. № 2 от 1 ноября 2017 года на 1 декабря 2017 года было назначено внеочередное общее собрание участников с повесткой дня о прекращении полномочий директора ООО «Виктория» К.Р.Р., досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника; избрании директора ООО «Виктория», обязании вновь избранного директора внести изменения в ЕГРЮЛ о смене директора; о передаче печати, штампов, документов ООО «Виктория» от К.Р.Р. вновь избранному директору; смене юридического адреса в связи с истечением срока аренды помещения; обязанности вновь избранного директора внести изменения в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса.

Из почтовых уведомлений, отчетов об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что уведомление от 1 ноября 2017 года о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Виктория» направлено учредителям общества 3 ноября 2017 года, получено Г.А.А. 6 ноября 2017 года, С.О.Н. 6 ноября 2017 года, А.Р.Б., М.И.А. не получено в связи с неудачной попыткой вручения. Данное собрание не состоялось ввиду неявки участников общества.

Ввиду этого 1 декабря 2017 года К.Р.Р. издала за своей подписью приказ № 4-К о расторжении трудового договора от 12 октября 2015 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ и увольнении с должности директора ООО «Виктория» с 1 декабря 2017 года.

Согласно уведомлению о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Виктория» от 6 декабря 2017 года, 10 января 2018 года по адресу <адрес> истец вновь созвала общее собрание участников ООО «Виктория», на повестку дня которого были поставлены, в том числе, вопросы о расторжении трудового договора с директором ООО «Виктория» К.Р.Р. с 1 декабря 2017 года, избрании директора ООО «Виктория». Указанное уведомление с заявлением К.Р.Р., приказом № 4 от 1 декабря 2017 года о расторжении трудового договора, протоколом № 24 также направлено учредителям общества 7 декабря 2017 года. Данное собрание также не состоялось ввиду неявки участников общества.

В последующем К.Р.Р. неоднократно предпринимались попытки созыва очередного собрания, в том числе с повесткой об избрании директора общества, об обязании вновь избранного директора внести изменения в ЕГРЮЛ о смене директора, которые также были признаны несостоявшимися в связи с неявкой на собрание участников - ответчиков А.Р.Б., Г.А.А., М.И.А., С.О.Н.

В соответствии с пунктом 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 11.4.3 Устава ООО «Виктория» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Согласно в подпункту «л» пункта 1, пункта 3 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае изменения содержащихся в государственном реестре сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В силу пункта 5 ст. 11 названного Федерального закона в случае направления заинтересованным физическим лицом в регистрирующий орган заявления о недостоверности таких сведений об этом по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, регистрирующий орган вносит запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице; такое заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 ст. 9 указанного Федерального закона заинтересованное физическое лицо вправе представить указанные сведения в регистрирующий орган почтовым отправлением, либо непосредственно, предъявив документ, удостоверяющий его личность, либо в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного

возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», зарегистрированным в Минюсте России 20 мая 2016 № 42195, утверждено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р34001).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 77, 273, 274 Трудового кодекса РФ, ст. 32, пунктом 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 1, подпункта «л» пункта 1, 4, 5 ст. 5, пунктом 2 ст. 17, ст. 18 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@, ст.ст. 1, 5, 17, 18, Уставом ООО «Виктория», и указав, что Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и изданным в соответствии с ним приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@ обязанность регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ информацию о прекращении полномочий исполнительного органа общества без назначения нового руководителя, который должен подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о нем как об исполнительном органе общества, не предусмотрена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Виктория» назначение нового директора общества относится к компетенции общего собрания его участников.

Соглашаясь с выводами суда том, что поскольку истец направила заявление о досрочном прекращении ее полномочий как директора ООО «Виктория», а также уведомление о созыве общего собрания участников общества для решения вопроса о досрочном прекращении ее полномочий директора ООО «Виктория», трудовые отношения К.Р.Р. с ООО «Виктория» являются прекращенными, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о продолжении трудовых отношений, в то же время с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу пункта 2 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, для предоставления государственной услуги в инспекцию по месту нахождения юридического лица представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Приложение № 6 к приказу ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@), предусматривающих внесение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, которое также будет являться заявителем, то есть внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении полномочий К.Р.Р. как директора ООО «Виктория» связано с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом исполнительном органе общества, право назначения (избрания) которого принадлежит исключительно общему собранию участников (единственному участнику) общества.

Поскольку из материалов дела не следует, что такое решение участниками ООО «Виктория» было принято, оснований для удовлетворения иска, по мнению судебной коллегии, не имелось, следовательно решение подлежит отмене как основанное на неправильном применении регулирующих спорные отношения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска; с соответствующими доводами апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия соглашается.

В то же время судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы о подаче А.Р.Б. заявления о выходе из состава участников ООО «Виктория» 19 июня 2018 года правового значения не имеют, поскольку законность и обоснованность решения проверяются судом апелляционной инстанции на момент принятия судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17

мая 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», А.Р.Б., Г.А.А., М.И.А., С.О.Н. о возложении обязанности внести изменения в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Виктория», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц путем подачи сведений в Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, связанных с прекращением у К.Р.Р. полномочий директора Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ОГРН № отказать.

Апелляционную жалобу А.Р.Б., С.О.Н., М.И.А., Г.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Анисимова В.И.

Рогозин А.А.