Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к общедомовому оборудованию в квартире для проведения ремонтных работ,

по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«В удовлетворении заявления истца (ФИО)1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к ООО Управляющая компания «Сервис-3» о защите прав потребителя, встречному иску ООО Управляющая компания «Сервис-3» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к общедомовому оборудованию в квартире для проведения ремонтных работ - отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от (дата) по иску (ФИО)1 к ООО Управляющая компания «Сервис-3» о защите прав потребителя, встречному иску ООО Управляющая компания «Сервис-3» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к общедомовому оборудованию в квартире для проведения ремонтных работ.

В обоснование указывает, что (дата) рассмотрено вышеуказанное гражданское дело, заявленные требования (ФИО)1 удовлетворены частично, а именно отказано во взыскании денежных средств в счет имущественного вреда в размере 88 383 рубля 27 копеек, судебных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку из текста мотивировочной части решения дословно... « причины возникновения ущерба основаны лишь со слов собственника квартиры (ФИО)1, они не установлены достоверно, а иных доказательств истцом не представлено». (дата) получено разъяснение ответчика, в том числе, объясняющее причину порчи имущества «затопление кухни в Вашей квартире произошло по причине течи трубопровода в межэтажном перекрытии». Названное обстоятельство, то есть причина возникновения ущерба установлена ответчиком уже после вступления судебного акта в законную силу (дата). Существенное для дела обстоятельство не могло быть известно заявителю, поскольку ответчик (или привлеченный эксперт) не вскрывали межэтажное перекрытие, не актировали состояние общедомовых труб, находящихся в межэтажном перекрытии.

Заявление рассмотрено в отсутствие (ФИО)2, (ФИО)3, представителя ООО Управляющая компания «Сервис-3» в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (ФИО)1 требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права, а именно положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что заявителю были известны причины затопления квартиры, полагает ошибочными, поскольку об истинной причине залива жилого помещения (ФИО)1 стало известно после состоявшегося по делу решения суда, путем получения уведомления за (номер) от (дата). Считает, что на день вынесения решения суда, была установлена лишь причина, на основании которой истица требовала произвести замену труб ГВХ и канализации, а именно фактический износ труб. Кроме того, указывает о намерении произвести замену труб ГВС, однако, намеченные работы выполнить не удалось, так как, отключая горячую воду на кухне в марте 2013 года, ответчик провел транзитную трубу на верхние этажи, минуя квартиру истца. При этом, без извлечения транзитной трубы, замена труб ГВС не представляется возможным, о чем было сообщено ответчику. Разрешая данный вопрос, последним и была установлена достоверная причина залива квартиры истицы, о чем последней стало известно из полученного вышеуказанного уведомления от (дата).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сургутским городским судом (дата) было рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО Управляющая компания «Сервис-3» о защите прав потребителя, встречному иску ООО Управляющая компания «Сервис-3» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к общедомовому оборудованию в квартире для проведения ремонтных работ. Решением суда от (дата) заявленные требования (ФИО)1 к ООО Управляющая компания «Сервис - 3» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания «Сервис - 3» в пользу (ФИО)1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 64 рубля 69 копеек, штраф в размере 10 032 рубля 34 копейки, расходы на экспертизу 28 000 рублей, расходы на услуги банка в размере 100 рублей, а всего: 58 196 рублей 69 копеек. На ООО Управляющая компания «Сервис - 3» возложена обязанность произвести перерасчет жилищно - коммунальных услуг по (адрес) в (адрес) за период с марта 2013 года по апрель 2014 года в размере 23 083 рубля 80 копеек, а также произвести замену на кухне (адрес) в (адрес) общедомовых труб подачи горячей воды и восстановить горячее водоснабжение.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Кроме того, в удовлетворении встречных исковых требований ООО Управляющая компания «Сервис - 3» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к общедомовому оборудованию в квартире для проведения ремонтных работ отказано. С ООО Управляющая компания «Сервис - 3» в доход бюджета муниципального образования городской округ (адрес) ХМАО - Югры взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное выше решение суда в части исковых требований (ФИО)1 к ООО Управляющая компания «Сервис - 3» о перерасчете жилищно - коммунальных услуг за период с марта 2013 года по апрель 2014 года, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, государственной пошлины изменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым на ООО Управляющая компания «Сервис - 3» возложена обязанность произвести перерасчет жилищно - коммунальных услуг по (адрес) в (адрес), принадлежащей (ФИО)1, за период с марта 2013 года по апрель 2014 года в размере 10 841рубль 38 копеек. Кроме того, с ООО Управляющая компания «Сервис - 3» в пользу (ФИО)1 взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 453 рубля 04 копейки. С ООО Управляющая компания «Сервис - 3» в доход бюджета (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 636 рублей 24 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), заявитель ссылается на содержание письма ООО УК «Сервис - 3» от (дата) за (номер), направленное в адрес заявителя после вступления в законную силу указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от (дата), суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям указанной нормы процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом необходимо отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что доводы, заявленные (ФИО)1 по существу направлены на несогласие с постановленным по делу решением суда от (дата) и не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы (ФИО)1 не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Блиновская

Судьи Д.Н. Гудожников

И.Е. Романова