Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Ваш дом» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Ваш дом»

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление А.А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Ваш дом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Ваш дом» в пользу А.А.Ю. стоимость товара ненадлежащего качества в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рубля <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рубль <.......> копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рубля <.......> копеек.

Обязать А.А.Ю. передать, а Закрытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «Ваш дом» принять и за счет собственных средств перевезти товар ненадлежащего качества – тротуарную плитку «Ромб узорн. 4,5 сер.» 198,4 кв.м., «Ромб узорн. 4,5 красн.» 99,2 кв.м..

В удовлетворении исковых требований А.А.Ю. о взыскании в его пользу с Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Ваш дом» неустойки в размере <.......> рубля <.......> копеек, штрафа в размере <.......> рубля <.......> копейки, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Ваш дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы, связанные с производством по делу экспертизы, в размере <.......> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Ваш дом» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области <.......> рублей <.......> копейки.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя ЗАО «ПСК «Ваш дом» И.С.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

А. А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ПСК «Ваш дом» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что летом 2014 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал ему тротуарную плитку на сумму <.......> рублей. Кроме того, он понес затраты на приобретение материалов в виде цемента, щебня, оплате услуг по их доставке на общую сумму <.......> рублей.

Он как покупатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатил товар и принял его. Однако продавец свои обязательства по договору в части передачи товара надлежащего качества, не выполнил, чем нарушил и продолжает нарушать его права. Так в первый же осенне-зимний сезон, после схода снега большое количество поставленных ему плит пришла в негодность, а именно по плитам пошли трещины, верхний слой вздулся, плитка стала расслаиваться, крошится в порошок. Считает, что имеются все основания полагать, что плиты являются товаром ненадлежащего качества, они не соответствуют ГОСТ.

Указал, что поставленную ответчиком ему плитку невозможно использовать по назначению, так как более 20% плитки имеет коррозию, которая ведет к образованию выбоин и нарушению эстетического оформления территории домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о возмещении ущерба, убытков, неустойки и штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ЗАО «ПСК «Ваш дом» уплаченную за товар сумму в размере <.......> рублей, передать товар ответчику за его счет; взыскать убытки, вызванные передачей товара ненадлежащего качества в размере <.......> рублей; неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......> рублей <.......> копейки; штраф в размере <.......> рубля <.......> копеек; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПСК «Ваш дом» в лице конкурсного управляющего И.С.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2014 года А. А.Ю. приобрел у ЗАО «ПСК «Ваш дом» тротуарную плитку общей стоимостью <.......> рублей со скидкой на приобретенный товар, в связи с чем А.А.Ю. произведена оплата за приобретенный товар в размере <.......> рублей согласно товарной накладной № <...> от 07.07.2014 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2014 года и кассовыми чеками от 07.07.2014 года и 03.09.2014 года.

Согласно технического паспорта № <...> от 30.09.2015 г. плитка бетонная тротуарная по накладной № <...> от 07.07.2015 г. - «Ромб» - 4,5 сер. = 198,4 кв.м., «Ромб» - 4,5 кр. = 99,2 кв.м. соответствует ГОСТ 17608-91.

Весной 2015 года истец выявил дефекты по качеству тротуарной плитки, приобретенной у ответчика, которые были выражены в трещинах на плитах, вздутии верхнего слоя, его расслаивании, крошении плитки в порошок, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на исправление самим потребителем или третьим лицом.

31.03.2015 года комиссией в составе представителей ЗАО «ПСК «Ваш дом» и потребителя А.А.Ю. был составлен акт, согласно которому обследовано подворье по <адрес>, на предмет претензии потребителя о разрушении тротуарной плитки, приобретенной в ЗАО «ПСК Ваш дом» в 2014 <адрес> осмотре было установлено, что часть красной плитки тротуара имеет разрушение поверхности с частичным отслоением верхнего слоя бетона до щебня. Объем такой плитки составляет примерно 8-10 кв.м. Комиссия произвела выемку подвергшихся разрушению плит в количестве 6 шт. Причина разрушения верхнего слоя плит на момент осмотра не установлена.

После проведенного обследования 08 апреля 2015 года ответчиком был направлен в адрес А.А.Ю. ответ на претензию, из содержания которого следует, что по результатам произведенного обследования образцов изъятых плиток во дворе домовладения А.А.Ю. 31.03.2015 г., установлено, что образцы имеют достаточную прочность не менее Мб 400 и морозостойкость не менее F200, что указано в техническом паспорте изделия № <...> от 30.09.2014 г. При таких, прочностных характеристиках невозможно разрушение бетона без воздействия каких-либо солевых смесей. Тем более разрушение верхнего слоя бетона на всей площади уложенной на подворье плитки-брусчатки имеет неравномерный характер. Так, на входе в дом и дорожке вокруг дома, где регулярно убирался снег, и отсутствовала наледь, разрешений не произошло. Кроме того, каждая плитка, на которой имеется отслоение бетона, имеет отслоение не по всей поверхности, а частями. Таким образом, ответчиком сделан вывод, что А.А.Ю. применялись солевые смеси, антигололедные средства, что абсолютно не допустимо. Соль частично разрушила бетон верхнего слоя тротуарной плитки-брусчатки.

С целью устранения противоречий относительно качества приобретенного товара судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 09.11.2015 года № 1381/2015, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы» образцы плит ГОСТ 17608-91 соответствуют. Фактически прочность бетона плит не соответствует заявленной производителем. Ответить на вопрос соответствует ли марка бетона используемого в плитах морозостойкости не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Марка бетона, используемого в плитах по параметру водопоглощения соответствует необходимым параметрам. Истираемость бетона, используемого в плитах, соответствует необходимым требованиям. Ответить на вопросы: - соответствует ли состав бетона, используемого в плитах ГОСТ; - имеются ли в бетонной смеси, используемой при изготовлении плит необходимые пластифицирующие добавки; - каков размер объема вовлеченного воздуха в бетонной смеси применением воздухововлекающих добавок, от 4 до 5% или иной размере; - соответствует ли заполнители бетонных плит требованиям ГОСТ, - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Установлено несоответствие нормам плит (по прочности на сжатие), которое не находится в причинной связи с разрушением и коррозией плит. Постановленные ответчиком плиты по параметру «прочность материала на сжатие» товаром надлежащего качества не являются. В ходе экспертизы не выявлено каких-либо особенностей эксплуатации исследуемых изделий тротуарной плитки. Причинная связь разрушений и коррозии плит с воздействием каких-либо реагентов, в том числе солей, в ходе экспертизы не выявлена. На основе полученных в ходе проведенного исследования сведений, эксперты пришли к выводу, что с учетом возможности воздействия на плитку неподдающихся верификации факторов, а также объективного временного периода, прошедшего между временем изготовления материала и временем проведения экспертизы, с научной достоверностью установить причинно-следственную связь образования выявленных повреждений с нарушением технологического цикла ее производства, не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства, положив в основу решения суда заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар, ненадлежащего качества, в связи с чем признал законным право истца на возмещение уплаченной за товар денежной суммы, взыскав с ЗАО «ПСК Ваш дом» в пользу А.А.Ю. сумму <.......> рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, абз. 6 п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу А.А.Ю. убытки, связанные с доставкой и разгрузкой плитки, а также с приобретением материалов, необходимых для монтажа плитки, в том числе их доставки и разгрузки, на общую сумму <.......> рублей.

В силу п. 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер взысканной судом неустойки <.......> рубля <.......> копейки не превышает стоимость товара (пп.3 п.3 статьи 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей

В соответствии с п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца с требованием о возмещении ущерба и убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд обоснованно взыскал в пользу А.А.Ю. штраф за неудовлетворение заявленных требований потребителя в добровольном порядке в сумме <.......> рубль 02 копейки ((<.......> рублей (стоимость товара) + <.......> рубля <.......> копейки (неустойка) + <.......> рублей (компенсация морального вреда))* 50%.

Удовлетворяя требования А.А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно сослался на положения статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав требования подлежащими частичному удовлетворению, определив сумму, подлежащую взысканию в размере <.......> рублей

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы»», разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ЗАО «ПСК Ваш дом» государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении судом первой инстанции гражданско-правовой ответственности на ЗАО «ПСК «Ваш дом», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом были исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом правил укладки плитки носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный вывод, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Ваш дом» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: