Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о признании сделки недействительной, возложении обязанности о понуждении к заключению договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о признании сделки недействительной, возложении обязанности понуждении к заключению договора отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») о признании сделки недействительной (ничтожной), возложении обязанности о понуждении к заключению договора.

В обоснование требований указывала, что на основании акта <...> был ограничен режим потребления электрической энергии в квартире истца. Полагала, что данный акт не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые допускают ограничение гражданских прав лишь на основании закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В связи с чем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации акт является недействительной (ничтожной) сделкой.

Просила признать акт <...> ограничения режима потребления электрической энергии недействительной (ничтожной) сделкой; возложить на ответчика обязанность о понуждении к заключению публичного договора путем подключения электрической энергии по адресу: <...> к присоединенной сети в установленном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» - ФИО3 в судебном заседании с иском не соглашалась. Поясняла, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате электрической энергии образовалась задолженность, что послужило основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации акт <...> ограничения режима потребления электрической энергии является сделкой. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ЭК «Восток» не вправе понуждать ее к заключению договора, которым является вышеуказанный акт. Считает, что акт <...> ограничения режима потребления электрической энергии, нарушающий требования закона и посягающий на ее публичные интересы, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Полагает, что договорные отношения с ответчиком должны рассматриваться лишь за период с 16.01.2012 по 19.08.2014, поскольку 20.08.2014 электрическая энергия была отключена, что подтверждается актом № <...>. Таким образом, договор с АО «ЭК «Восток» за период с 20.08.2014 по 05.10.2017 не считается заключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЭК «Восток» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» - ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. а п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в названном разделе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является нанимателем квартиры <...> расположенной по адресу: <...> на условиях договора социального найма, и потребителем электрической энергии.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района города Кургана Курганской области от <...> в пользу АО «ЭК «Восток», с учетом срока исковой давности, солидарно с ФИО1, <...> взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период <...> в размере <...> Данное решение суда вступило в законную силу <...>

<...> АО «ЭК «Восток» произведено ограничение режима потребления электрической энергии в квартире истца, что подтверждается актом <...>

<...> произведено повторное отключение электрической энергии в квартире истца, о чем свидетельствует акт <...>

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08.02.2016 исковые требования ФИО1 к АО «ЭК «Восток» о возложении обязанности, понуждению к заключению договора оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.05.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений следует, что ограничение режима потребления электрической энергии на основании указанных выше актов связано с имеющейся у истца задолженностью; при этом АО «ЭК «Восток» неоднократными уведомлениями предупреждало истца о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с ненадлежащим осуществлением оплаты за поставленную электрическую энергию.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия поставщика об ограничении режима потребления электрической энергии соответствуют требованиям действующего законодательства, предусматривающего такую меру в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по своевременной оплате за поставленную электрическую энергию. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, а также несоответствия оспариваемого акта требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт № <...> об ограничении режима потребления электрической энергии является сделкой и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным (ничтожным), судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, акт № <...> об ограничении режима потребления электрической энергии не является сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фиксирует лишь факт ограничения подачи электрической энергии абоненту, в связи с чем, данный акт не может быть оспорен по правилам недействительности сделок.

Ссылку в апелляционной жалобе о незаключенности договора энергоснабжения судебная коллегия отклоняет, как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: