Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2018 года, по которому

В иске ФИО1 ... к АР « Комиэнергосбытовая компания», ООО « РЭУ-1», ООО « Октябрьская управляющая компания», ПАО « Т Плюс», Сандровской ..., Сандровскому ... об определении порядка и размера участия в оплате жилищно- коммунальных услуг : за периоды с 1 мая 2008 года по 31 августа 2012 года в размере 33 851, 94 рубля, и с 1 мая 2009 года по 31 мая 2013 года в размере 170 467, 73 рубля, в оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 7211,45 рублей перед ПАО « Т Плюс», признании не имеющим задолженности перед АО « Комиэнергосбытовая компания» за периоды с 1 мая 2008 года по31августа 2012 года и с 1 мая 2009 года по 31 мая 2013 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО « Комиэнергосбытовая компания», ООО « Октябрьская управляющая компания», ООО « РЭУ -1», ПАО « Т Плюс», ФИО3, ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 1 мая 2008 года по 31 августа 2012 года в размере 33 851, 94 рубля, за период с1 мая 2009 года по 31 мая 2013 года в размере 170 467, 73 рубля, перед ПАО « Т Плюс» в сумме 7 211,45 рублей, признать ее лицом не имеющим задолженности перед АО « Коми энергосбытовая компания» за периоды с 1 мая 2008 года по 31 августа 2012 года и с 1 мая 2009 года по 31 мая 2013 года.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу : <Адрес обезличен>, в которой зарегистрированы в качестве проживающих ... ФИО3 и ее дети. С дочерью сложились неприязненные отношения, она не является членом ее семьи, поэтому в силу положений ст. 69 ЖК РФ она должна нести самостоятельную ответственность по оплате за ЖКУ. 11 июля 2016 г по решению суда был разделен лицевой счет по оплате за электроэнергию, 25 июля 2016 было вынесено решение о том, что она не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг перед ПАО «Т Плюс» за период с 1.09.2013 г по 31.08.2014 г. 22 мая 2014 г. решением мирового судьи был разделен лицевой счет по оплате за ЖКУ. Несмотря на указанные обстоятельства, ей выставили счет как по электроэнергии в размере 170467, 73 руб., 33851,94 руб., 6680,99 руб, так и по оплате за ЖКУ за период с 1.05.2014 г по 30.04.2015 г в сумме 7211,45 руб, с чем она не согласна.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала (л.д.113-114 т. 1).

Представитель АО «Комиэнергосбытовая компания» с иском не согласился.

ООО « Октябрьская управляющая компания», ООО « РЭУ-1», ПАО « Т Плюс», ФИО3, ФИО4, третье лицо АО « Расчетный Центр» участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел фактические обстоятельства дела, из которых следует, что после того как ее дочь зарегистрировала брак, она перестала быть членом ее семьи и в силу положений ст. 69 ч. 4 ЖК РФ должна нести самостоятельную ответственность по оплате за коммунальные услуги. Наличие единого счета по квартире не освобождает ФИО3 нести расходы по оплате своей части, дети ФИО3 не вселялись в квартиру как члены семьи истца, поэтому она должна нести расходы по возникшим обязательствам как законный представитель. Факт оплаты своей доли по коммунальным услугам она, истец, подтвердила, представив 49 квитанций по оплате ЖКУ ООО «РЭУ-1» и 13 квитанций- ООО «Октябрьская управляющая компания».

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовые позиции сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 (...... – ФИО3 (с ... - ФИО4 ... сохраняют регистрацию по месту жительства в квартире муниципального жилищного фонда по адресу: Сыктывкар, ... по настоящее время.

Лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, платы за найм по адресу: <Адрес обезличен> открыты на имя ФИО2

В период с 1 мая 2008 года по 31.08. 2012 года управляющей компанией в <Адрес обезличен> являлось ООО « Октябрьская управляющая компания» и за период с 1 мая 2008 года по 31 августа 2012 года у заявителя, ФИО3 и ФИО4 образовался долг в размере 33 851, 94 рубля. по оплате за жилищно- коммунальные услуги по ....

Также в период управления ООО « РЭУ-1» с 1 мая 2009 года по 31 мая 2013 года у ФИО2 и ФИО3 с сыном ФИО4 за период с 1 мая 2009 года по 31. мая 2013 года образовался долг 170 467, 73 рубля по спорному жилому помещению.

ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО2 о разделе лицевого счета по <Адрес обезличен> в 2006 году, но решением Сыктывкарского городского суда по делу № 13346/06 в иске было отказано.

Заочным решением мирового судьи Октябрьского судебного участка от 22 мая 2014 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <Адрес обезличен> был определен порядка и размер участия и РЭУ -1 обязано было открыть в отношении ФИО3 и ее сыновей ФИО4 и ФИО6 отдельный лицевой счет по оп оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Сыктывкарского городского суда от 25 июля 2016 года за № 2-3638/16 ФИО2 была признана лицом, не имеющим задолженности перед ПАО « Т Плюс» по оплате коммунальных услуг по кв. 27-26 за период с 1 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года. Также данным решением было отказано ФИО2 в удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО « Сыктывкар», ПАО « Т Плюс», ООО « Торговый Альянс», ФИО3, ФИО4, ФИО10 об определении порядка и размера участия в оплате начислений за найм <Адрес обезличен> за период с 1 сентября 2012 года по 30.09.2014 года включительно ; признании ФИО3, ФИО4, ФИО10 должниками по оплате начислений за найм квартиры по адресу : Сыктывкар, ФИО7 27-26 за период с 1 сентября 2012 года по 30 сентября 2014 года включительно в размере 2078,92 рубля ; обязании исключить из сведений по лицевому счету <Номер обезличен>/ на имя ФИО2 суммы задолженности в размере 2078, 92 рубля « к ПАО « Т Плюс», ФИО3 ФИО4, ФИО10 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно- коммунальных услуг в квартире по адресу: ... за период с 1 сентября 2013 года по 31.08. 2014 года включительно : признании ФИО3, ФИО4, ФИО10 должниками по оплате жилищно- коммунальных услуг по кв. ФИО7 27-26 за период с 1 сентября 2013 года по 31.08. 2014 года включительно в размере 7211, 45 рублей ; обязании исключить из сведений по лицевому счету <Номер обезличен>/ на имя ФИО2 суммы задолженности в размере 7211, 45 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда от 11 июля 2016 года по делу № 2-10054/2016 по иску ФИО2 был определен порядок и размер участия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 в расходах на оплату коммунальных услуг по электроснабжению по <Адрес обезличен> – ФИО3 с детьми должна оплачивать ? доли, а ФИО2 ? долю.

Суд, установив, что задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии образовалась до раздела лицевого счета по квартире, где зарегистрированы стороны, руководствуясь положениями ст. 69,155,156 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Положения ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же Кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение заключенного соглашения или определение порядка несения расходов, осуществляется на будущее время. До раздела лицевого счета и определения порядка несения расходов наниматель, члены семьи нанимателя, бывшие члены семьи нанимателя при отсутствии соответствующего соглашения, несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Сведений о том, что ответчики, заключили соглашение определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период, когда образовалась задолженность, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона и фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: