Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность за период с 12.12.2014 года по 25.01.2017 года по кредитному договору <.......> от 27 мая 2009 года в размере 58 808 руб. 81 коп., в том числе: по сумме начисленных процентов в размере 58 808 руб. 81 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб. 26 коп., всего 60 773 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят три) рубля 07 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (до переименования – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2009 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5 заключен договор за <.......> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб. под 18 % годовых сроком на 36 месяцев, затем лимит кредитования был увеличен до 200 000 руб.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем решением Калининского районного суда города Тюмени от 24.03.2015 г. с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2014 г. в общем размере 312 295, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 322, 96 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.04.2015 г., однако исполнено только 25.01.2017 г.

Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать со ФИО5 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.12.2014 г. по 25.01.2017 г. в размере 58 808, 81 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 964, 26 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО5, в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, в иске отказать.

Ссылается на то, что в решении от 24.03.2015 г. указано на то, что банк направил в адрес заемщика уведомление о расторжении кредитного договора, тем самыми реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное пунктом 5.2.11 кредитного договора, в свою очередь обязательства, установленные решением суда от 24.03.2015 г., имеют преюдициальное значение.

Считает, что банком пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, которые начислены за пределами этого срока.

По его мнению, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает, что, поскольку кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке, то прекращается начисление санкций за не своевременную уплату долга.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчик ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 24.03.2015 г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» со ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2014 г. в общем размере 312 295, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 322, 96 руб.

Данным решение установлено, что 27.05.2009 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5 заключен договор за <.......> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб. под 18 % годовых сроком на 36 месяцев, затем лимит кредитования был увеличен до 200 000 руб.

18.09.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 24.03.2015 г., возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, которое 20.03.2017 г. окончено в связи с фактическим исполнением обязательств ФИО5

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что взыскание задолженности по кредиту в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения, в свою очередь представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» со ФИО5 задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 12.12.2014 г. по 25.01.2017 г. в размере 58 808, 81 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении от 24.03.2015 г. указано, что банк направил в адрес заемщика уведомление о расторжении кредитного договора, тем самыми реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное пунктом 5.2.11 кредитного договора, в свою очередь обязательства, установленные решением суда от 24.03.2015 г. имеют преюдициальное значение, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует заключенное между сторонами соглашение о расторжении кредитного договора, кроме этого, и решение о расторжении кредитного договора судом не принималось.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 9.4 договора <.......> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершений операций с использованием кредитной карты, договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке после направления банком предварительного письменного уведомления заемщику, содержащего указание о необходимости исполнения заемщиком в течение 45 календарных дней всех обязательств по договору. Договор считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с момента выполнения заемщиком всех действий, указанных в настоящем пункте. Вместе с тем, в деле нет доказательств, свидетельствующих об исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

При этом, требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банком пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за пределами срока исковой давности, не может быть принята во внимание.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 28.11.2017 г., при этом банком заявлено требование о взыскании просроченных процентов по кредиту за период с 12.12.2014 г. по 25.01.2017 г., то есть в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности вопреки доводам апелляционной жалобы не пропущен.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни законом, ни договором обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен. При этом, следует отметить, что 10.05.2017 г. в адрес ФИО5 все таки было направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое им не исполнено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, поскольку кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке, то прекращается начисление санкций за своевременную неуплату долга, на правильность выводов суда не влияет в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования этими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Кроме этого, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных должнику денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе и начислять неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии