Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительные технологии» Долгова И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (И.<...>) в пользу Белякова О. В. неустойку по состоянию на <...> в размере 103 481 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (И.<...>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ <...> государственную пошлину в размере 3 269 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков О.В. обратился с иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что <...> между истцом и ООО «Манрос-нефтехим» заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору № <...> от <...>, заключенному между ООО «Строительные технологии» (застройщик) и ООО «Манрос-нефтехим» (участник долевого строительства). На основании указанного договора цессии к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства <...> на седьмом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного дома (строительный № <...>), расположенную по адресу: <...>, в срок до <...>г. По соглашению сторон цена договора определена в размере 1 611 540 руб., которые полностью уплачены участником долевого строительства ответчику в установленный договором срок.

Ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства в эксплуатацию не ввел, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передал, в связи с чем на основании направленной в адрес ответчика претензии истец отказался от исполнения вышеназванного договора долевого участия в строительстве № <...>, при этом отказ истца ответчиком был принят, соответственно названный договор в настоящее время расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> (в редакции определения от <...>) с ООО «Строительные технологии» в пользу Белякова О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 611 540 руб., проценты за пользование уплаченными по договору участия в долевом строительстве денежными средствами 180 000 руб., убытки в размере 81 364 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 16 000 руб., штраф 180 000 руб.; а также в пользу ОГООЗПП «Надежда и Опора», действующего в интересах Белякова О.В., штраф в размере 180 000 руб., судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения во исполнение вышеуказанного решения суда ООО «Строительные технологии» обязалось уплатить ОГООЗПП «Надежда и Опора» не позднее <...> денежную сумму в размере 180 000 руб.; Белякову О.В. - денежную сумму в общем размере 1 630 000 руб. четырьмя равными ежемесячными платежами по 407 500 руб. сроком уплаты каждого ежемесячного платежа не позднее последнего дня текущего месяца, начиная с августа 2018 г. (соответственно общий срок погашения задолженности - не позднее <...>) в указанном в определении порядке. Также условиями мирового соглашения стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить истцу неустойку на случай нарушения вышеуказанных условий мирового соглашения в предусмотренном статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размере по 0,5% от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком допущено нарушение сроков исполнения утвержденного определением суда мирового соглашения, фактический расчет ответчик произвел не <...>, а <...>

В редакции уточненных требований просил взыскать в его пользу с ответчика предусмотренную условиями мирового соглашения неустойку за период просрочки уплаты денежных средств с <...> по <...>, исходя из просроченной суммы и сроков просрочки.

Представитель истца Жураковский В.Н. поддержал заявленные истцом требования, дополнительно пояснил, что спорный объект капитального строительства был приобретен истцом с использованием ипотечного кредита, по которому в отношении спорного объекта за АО «Россельхозбанк» в установленном порядке зарегистрирован залог. По причине нарушения ответчиком определенных мировым соглашением сроков уплаты денежных сумм истец не вносил в погашение указанного кредита денежные средства и банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец не мог требовать у банка совершения действий по погашению залога, в том числе путем обращения в уполномоченный орган для внесения соответствующей записи в ЕГРН. После заключения мирового соглашения истец неоднократно выходил на связь с ответчиком, просил его исполнить в срок мировое соглашение для уплаты денежных средств для своевременного погашения истцом кредита, но ответчик указанные сроки нарушил, что не позволило истцу своевременно погасить задолженность перед банком и снять обременение с указанного объекта.

Представитель ответчика Долгов И.П. исковые требования признал в части суммы 2 700 руб., при этом подтвердил факт нарушения ответчиком сроков уплаты истцу вышеуказанных денежных средств по указанному мировому соглашению, в остальной части просил в иске отказать, снизив размер неустойки до указанного размера, ссылаясь на завышенность ее размера и недобросовестность истца, который до настоящего времени не принял мер к возвращению ответчику объекта долевого строительства. Ответчик не согласовывал условие о размере спорной неустойки в 0,5% в день от суммы просроченного обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Строительные технологии» Долгов И.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной, не разумной, не обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным ущербом, поскольку на дату вынесения решения, суммы, предусмотренные условиями мирового соглашения, были выплачены истцу в полном объеме. Указывает, что объект долевого строительства ответчику до настоящего времени не возвращен, находится в залоге у банка. Вместе с тем ООО «Строительный технологии» выполнило свои обязательства по возврату денежных средств Белякову О.В. Ввиду того, что ответственность в гражданских правоотношениях предполагается равной для каждой из сторон договора (в данном случае мирового соглашения), полагает возможным применение аналогичной процентной ставки в размере 0, 5 % и на аналогичных условиях для самого Белякова О.В. за несвоевременный возврат имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Белякова О.В., его представителя Журавского В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ООО «Строительные технологии» (застройщик) и ООО «Манрос-нефтехим» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № <...>, по которому застройщик обязался в срок до <...> передать участнику долевого строительства <...> (строительный номер), расположенную в жилом доме по адресу: <...>. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме в размере 1 611 540 руб. (л.д. 14-27, 32-33).

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок передачи объекта долевого строительства до <...>

<...> ООО «Манрос-нефтехим» и Беляков О.В. заключили договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>, по условиям которого право требования по договору участия в долевом строительстве к должнику ООО «Строительные технологии» перешло к истцу, тем самым у Белякова О.В. возникло право на объект долевого участия. Согласно пункту 6 поименованного договора стоимость передаваемых прав составила 1 304 580 руб., из которых 800 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Россельхозбанк» по кредитному договору (в силу ипотеки) от <...>№ <...> (л.д. 28-31, 34-42).

Ответчик как застройщик выразил согласие на уступку прав и обязанностей по указанному договору с ООО «Манрос-нефтехим» (л.д. 32).

<...> в связи с нарушением сроков передачи объекта Беляков О.В. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое ответчиком принято без возражений, при этом денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, истцу возвращены не были, соответственно указанный договор участия в долевом строительстве от <...> расторгнут истцом во внесудебном порядке с даты направления соответствующего уведомления истцом ответчику – с <...>

Поскольку денежные средства, уплаченные за объект долевого участия, истцу в связи с отказом от исполнения договора ответчиком не были возвращены, стоимость данного объекта по условиям договора участия в долевом строительстве определена пунктом 3.1.1 в размере 1 611 540 руб., а истец являлся правопреемником первоначального участника долевого строительства в полном объеме, к чему его обязал застройщик в письме от <...>, то на основании поданного Омской городской общественной организацией защиты прав потребителей «Надежда и Опора» в интересах Белякова О.В. в суд искового заявления решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> (в редакции определения от <...>) с ООО «Строительные технологии» в пользу Белякова О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 611 540 руб., проценты за пользование уплаченными по договору участия в долевом строительстве денежными средствами 180 000 руб., убытки в размере 81 364 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 16 000 руб., штраф 180 000 руб.; в пользу ОГООЗПП «Надежда и Опора», действующего в интересах Белякова О.В., штраф в размере 180 000 руб., судебные расходы (л.д. 61-65, 89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Строительные технологии» - без удовлетворения.

На стадии исполнения судебного акта ответчиком предложено истцу уплатить названную денежную сумму в рассрочку, в связи с чем сторона взыскателя (представитель ОГООЗПП «Надежда и Опора» и Беляков О.В.) и сторона должника (ООО «Строительные технологии») обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения (л.д. 45-53), которое по истечении срока, предоставленного судом сторонам, в том числе Белякову О.В. для обдумывания условий мирового соглашения с точки зрения обеспечения соответствия данных условий его воле и интересам, было утверждено определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>г. (л.д. 66-67).

Судом установлено, что на момент обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения решение суда не исполнено, что не оспорено сторонами.

По условиям мирового соглашения, утвержденного <...> Октябрьским районным судом во исполнение вышеуказанного решения суда, ООО «Строительные технологии» обязалось уплатить ОГООЗПП «Надежда и Опора» не позднее <...>г. денежную сумму в размере 180 000 руб. (пункт 1), также Белякову О.В. - денежную сумму в общем размере 1 630 000 руб. четырьмя равными ежемесячными платежами по 407 500 руб. сроком уплаты каждого ежемесячного платежа не позднее последнего дня текущего месяца, начиная с августа 2018 года (соответственно общий срок погашения задолженности - не позднее <...>) в согласованном порядке. При этом указано, что уплачиваемая со стороны ООО «Строительные технологии» Белякову О.В. вышеуказанная сумма в размере 1 630 000 руб. составляет весь объем обязательств по исполнению решения Октябрьского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> (пункт 2). Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае просрочки внесения со стороны ООО «Строительные технологии» вышеуказанных платежей ООО «Строительные технологии» уплачивает Белякову О.В. неустойку в размере 0,5% от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки. Беляков О.В. в соответствии с условиями названного соглашения отказался от взыскания оставшейся части задолженности в установленном решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> правоотношении по гражданскому делу № <...>.

Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения указанного мирового соглашения ответчик уплатил <...> в пользу ОГООЗПП «Надежда и Опора» 180 000 руб., а также в пользу Белякова О.В. по 407 500 руб. <...>, <...>, <...> с соблюдением установленных мировым соглашением сроков, а также с нарушением установленных мировым соглашением сроков 100 000 руб. – <...>, по 153 750 руб. – <...> и <...> (л.д. 90-101).

При заключении мирового соглашения в пункте 4 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки в размере по 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Текст данного мирового соглашения подписан истцом и директором ООО «Строительные технологии» Скабелкиным С.А. Впоследствии стороны представили суду повторное заявление об утверждении мирового соглашения, в котором изложили аналогичную позицию. При этом стороны пояснили, что мировое соглашение заключили добровольно, условия и последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны. Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, Беляков О.В. указал на факт несовременного исполнения ответчиком условий мирового соглашения по погашению задолженности.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт нарушения ответчиком условий утвержденного судом мирового соглашения, руководствуясь положениями Федерального закона от <...> №214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона Российской Федерации <...>№ <...> «О защите прав потребителей», статьями 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение условий мирового соглашения.

При этом расчет подлежащей взысканию неустойки судом произведен верно, в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из условий утвержденного мирового соглашения, за период с <...> по <...> сумма неустойки составила 103 481 руб. 25 коп.

Правильность произведенного судом расчета размера неустойки ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание приведенные разъяснения, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как в данном случае подтверждений такой несоразмерности не представлено.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от <...>№ <...>, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование ответчика о снижении размера неустойки до 2 700 руб. обоснованно отклонено судом как противоречащее вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом того, что неустойка взыскивается за нарушение требований имущественного характера, неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, приведя лишь доводы о несогласии с их размером.

Между тем судом правомерно учтено, что размер неустойки, заявленный истцом меньше суммы просроченного обязательства почти в четыре раза, неисполнение обязанности ответчиком возврату денежных средств носит длительный характер (фактически с февраля 2017 г.), тогда как наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по согласованному сторонами и утвержденному судом мировому соглашению в установленный им сроки, ответчик не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно учитывал соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика определенный условиями мирового соглашения размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от <...>№ <...> «О защите прав потребителей», является справедливым и соразмерным, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы жалобы о недобросовестности истца по невозвращению ответчику объекта долевого строительства, находящегося в залоге у банка, судебная коллегия находит несостоятельными, они аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Следуя материалам дела, истец часть денежных средств на приобретение объекта долевого строительства получил на основании кредитного договора от <...> с ПАО «Россельхозбанк», целями которого явилось приобретение жилого помещения по адресу: <...>, <...>, стр. поз. 64 (п. 2.1. Кредитного договора).

Исполнение заемщиком вытекающих из кредитного договора обязательств обеспечено залогом имущества - вышеуказанного жилого помещения. Таким образом, снятие обременения производится в связи с исполнением заемщиком обязательств по ипотечному кредиту.

В приведенной связи условиями мирового соглашения стороны предусмотрели порядок и сроки внесения ответчиком платежей в пользу истца, в том числе с зачислением на его ссудный счет в банке, при этом именно ответчиком допущена просрочка уплаты данных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности истца в том, что в установленные мировым соглашением сроки на ссудный счет в банке на имя истца денежные средства в погашение кредитной задолженности внесены не в полном объеме. Из материалов дела бесспорно усматривается, что просрочка внесения данных денежных средства на счет истца в банке-кредиторе имела место исключительно в связи с нарушением ответчиком установленных мировым соглашением сроков внесения платежей в пользу истца. Злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Строительные технологии» Долгова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи