Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№по апелляционной жалобеистца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от04.09.2020по иску Кириченко М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьиТимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко М.С.обратился в суд по тем основаниям, что он с ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...)), дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ переведен на должность (...)). ХХ.ХХ.ХХ в связи с введением на территории Республики К.. режима повышенной готовности, в целях уточнения режима работы им на электронную почту было направлено заявление на имя генерального директора ООО «Связьсервис» по вопросу режима работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Не получив ответа, истец ХХ.ХХ.ХХ не приступил к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. ХХ.ХХ.ХХ на электронную почту начальника службы подключений К.М.В. и электронную почту исполняющего обязанности технического директора Х.Е.В.. истцом направлено заявление о невыходе на работу со ссылкой на ст.379 Трудового кодекса РоссийскойФедерации. С ХХ.ХХ.ХХ по день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ был издан приказ №-к «О дисциплинарном взыскании», где дни 06 и 13 апреля были квалифицированы как прогулы, объявлен выговор. А приказом №-к от ХХ.ХХ.ХХ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за распространение персональных данных сотрудников путем передачи коллективного заявления работников ООО «Связьсервис» в СМИ «Черника». ХХ.ХХ.ХХКириченко М.С. уволен по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая привлечение кдисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, истец просил признать незаконным и отменить приказ №-к «О дисциплинарном взыскании» от ХХ.ХХ.ХХ (замечание) и приказ №-к «О дисциплинарном взыскании» от ХХ.ХХ.ХХ (выговор); признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Связьсервис» от ХХ.ХХ.ХХ№-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить на работе в должности (...) ООО «Связьсервис» с ХХ.ХХ.ХХ; взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., а также утраченный заработок за период вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил также отменить приказ от ХХ.ХХ.ХХ№-к.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.А.В.., Б.М.А.., Б.В.А.., ИС.В.., главный редактор СМИ «Черника» Ш.Ю.Н.

Решением суда в удовлетворении исковых требованийотказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение обудовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, чтопривлечение его к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей ХХ.ХХ.ХХ является необоснованным, поскольку трудовые обязанности работниками ответчика в данный день не исполнялись, они находились в офисе, но не осуществляли подключение граждан. В дальнейшем невыход на работу был обусловлен объективными причинами, в том числе наличием у истца несовершеннолетних детей, за жизнь и здоровье которых он опасался, отсутствием нуждаемости работодателя в нем как в работнике в этот период. Вследствие его отсутствия на работе негативные последствия для работодателя не наступили, более того, невыход на работу явился реализацией одного из способовсамозащиты, что предусмотрено ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен с тем, что у работодателя имелись основания для его увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация, содержащаяся в коллективном обращении (фамилии и должность), не касалась аспектов, относимых к категории «частная жизнь». Даная информация содержится в договорах на абонентское обслуживание и на оказание услуг цифрового телевизионного вещания, в связи с чем отнести ее к персональным данным, не подлежащим разглашению, нельзя. Также судом не учтено, что местом исполнения истцом трудовой функции являлся офис работодателя по адресу: г.(.....). Дополнительным соглашением к трудовому договору смена адреса офиса не оформлялась, тогда как отсутствие на рабочем месте 06 и ХХ.ХХ.ХХ были зафиксированы по новому адресу: (.....)(.....). Доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте по официально установленному соглашением адресу, стороной ответчика не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобупредставитель ответчика и прокурор полагают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииистец Кириченко М.С. и его представитель П.Е.С.., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что применительно к увольнению тяжесть избранного ответчиком дисциплинарного взыскания не соответствует допущенному проступку. Истец, наряду с другими работниками ответчика, приняли общее решение о придании огласке содержания коллективного заявления от ХХ.ХХ.ХХ, оформленного в адрес работодателя, путем передачи информации в СМИ «Черника». Действительно, работники не обсуждали, в каком виде будет передана данная информация, однако после предоставления в СМИ «Черника» вышеуказанного заявления от ХХ.ХХ.ХХ, истец со своей стороны всем заинтересованным лицам направил ссылку на публикацию статьи в СМИ «Черника», в ответ на что получил одобрение от своих коллег. Никто из них не обращался к истцу с просьбой об удалении письма из СМИ, поскольку там содержаться некоторые персональные данные работников. Через некоторое время СМИ «Черника» самостоятельно удалило сведения о персональных данных сотрудников ответчика. В момент передачи коллективного заявления ответ на обращение от ХХ.ХХ.ХХ работодателем предоставлен не был.

Представители ответчика Ш.О.А.. и Ч.С.А.., действующий по доверенности, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третьи лица И.С.В.., Б.М.А., Б.В.А.. указали, что увольнение истца является излишне строгой мерой дисциплинарного взыскания, подтвердили, что поручали истцу довести до сведения СМИ информацию, содержащуюся в коллективном заявлении, при этом не обсуждали, в каком виде будет предоставлена информация. Претензий к истцу не имеют.

Аналогичные объяснения дал третье лицо П.В.А.. в ходе предыдущего заседания.

Прокурор Иовлев Д.С. полагал, что основания отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В ст. 189 ТК РФ дано понятие дисциплине труда, которой признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В соответствии с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Кириченко М.С. с ХХ.ХХ.ХХ был принят на работу в ООО «Связьсервис» на должность (...), ХХ.ХХ.ХХ истец переведен на должность (...)). С ХХ.ХХ.ХХ истец переведен на должность (...)).

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцииХХ.ХХ.ХХ истец направил на имя генерального директора ООО «Связьсервис» заявление по вопросу режима работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В заявлении просил обеспечить средствами индивидуальной защиты при необходимости продолжить подключение абонентов.

Не получив ответ на это заявление, ХХ.ХХ.ХХ истец отказался от выполнения работы по подключению физических лиц в соответствии с графиком подключений.

ХХ.ХХ.ХХ приказом №-к Кириченко М.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение ХХ.ХХ.ХХ должностных обязанностей, выразившихся в неподключении физических лиц в соответствии с графиком подключений.

ХХ.ХХ.ХХ истцом работодателю направлено заявление о невыходе на работу со ссылкой на ст.379 ТК РФ, предусматривающей формы самозащиты.

ХХ.ХХ.ХХ приказом №-к за прогулы, допущенные ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, Кириченко М.С. объявлен выговор.

Разрешая заявленные требования в части признания приказов от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ незаконными, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности изданных приказов, поскольку истцом допущены дисциплинарные проступки, учитывая то, что действие Указа Президента РФ от ХХ.ХХ.ХХ№, которым были объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, не распространялись на работников непрерывно действующих организаций, к которым относится ООО «Связьсервис». Уважительных причин для неисполнения своих трудовых обязанностей у Кириченко М.С. не имелось, так как средствами индивидуальной защиты он был обеспечен с ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Доводам истца, который выражал несогласие с действиями работодателя, представленным в дело доказательствам в этой части дана надлежащая, мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что работодатель фиксировал отсутствие истца на рабочем месте не по тому адресу, не могут быть учтены, так как сам истец не оспаривает факт невыхода на работу. Более того, Кириченко М.С. достоверно был осведомлен о том, где он должен был исполнять свои трудовые обязанности.

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ№-к ответчиком принято решение трудовой договор с Кириченко М.С. расторгнуть, увольнение произвести ХХ.ХХ.ХХ в порядке, установленном трудовым законодательством.

Приказ издан в связи с распространением персональных данных сотрудников путем передачи коллективного заявления работников ООО «Связьсервис» в СМИ «Черника» в отсутствие согласия на это от работников П.В.А.., И.С.В.., Б.В.А.., Б.М.А..на передачу и публикацию указанного коллективного заявления, содержащего персональные данные работников, в том числе их оригинальные подписи.

В приказе указано на то, что истец допустил нарушения п.п. 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8 дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ№ к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ, п.п. «б» п.2 должностной инструкции, Положения «О персональных данных работников», утвержденного Протоколом общего собрания участников ООО «Связьсервис» от ХХ.ХХ.ХХ№, с которым истец ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ до подписания дополнительного соглашения № к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ, обязательства о неразглашении персональных данных.

ХХ.ХХ.ХХ приказом №-лс трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФза однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (персональных данных другого работника), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу о том, что Кириченко М.С. в нарушение запрета, установленного работодателем по разглашению персональных данных работников, которые стали известны ему в ходе исполнения трудовых обязанностей, распространил персональные данные своих сотрудников П.А.В.., И.С.В.., Б.В.А.., Б.М.А. в связи с чем применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольненияявляется законным и обоснованным, избранное взыскание соответствует тяжести проступка, ответчиком учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец Кириченко М.С. наряду с инженерами службы подключения П.А.В.., И.С.В.., Б.В.А.., Б.М.А.. подготовили в адрес работодателя заявление, в котором работники просили, в том числе обеспечить их средствами индивидуальной защиты, провести специальную оценку условий труда на рабочем месте, разъяснить, распространяется ли действие требований Указа Президента РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ на работников непрерывно действующих производств, не вовлеченных непосредственно в непрерывные технологические процессы и др.

Истец не оспаривал, что передал коллективное письмо работников ООО «Связьсервис» в СМИ «Черника», ХХ.ХХ.ХХ на сайте данного СМИ было опубликовано интервью истца, где в подтверждение его слов было опубликовано названное письмо.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ (оставленным без изменения решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ) установлено, что в письме от ХХ.ХХ.ХХ содержались персональные данные подписавших его инженеров службы подключений ООО «Связьсервис», а именно: место работы, должность, фамилия и инициалы, а также изображение их собственноручных подписей. Данным постановлением главный редактор сетевого издания «Черника» Шевчук Ю.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

С учетом положений ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации,Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) вышеуказанные сведения работников ответчика отнесены к их персональным данным.

Одновременно положения ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Аналогичные положения содержатся, соответственно, в статьях 8 и 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 (далее - Конвенция).

В соответствии со ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (п. 1).

Уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется ст. 8 Конвенции, предполагает необходимость защиты персональных данных личности, в связи с чем законодательство предусматривает соответствующие гарантии и не допускает использования персональных данных такими способами, которые могут оказаться несовместимыми с гарантиями, содержащимися в названной выше статье Конвенции.

В частности, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона о персональных данных установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2).

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (ч. 5 ст. 5 Закона о персональных данных).

Статьей 6 названного закона определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Таким образом, право на защиту частной жизни, включающее защиту персональных данных, и право на свободу слова, свободу передачи и распространения информации, могут являться конкурирующими правами.

При установлении равновесия между защитой частной жизни и свободой слова должна быть определена значимость вклада обнародования тех или иных сведений.

Юридически значимым по данному спору являлось установление соблюдения баланса интересов между защитой частной жизни и свободой слова со стороны истца.

Истец передал в СМИ письмо, содержание которого было удостоверено им самим лично, обращение к сетевому изданию было связано с намерением истца защитить свои права и интересы, которые, по его мнению, не были обеспечены работодателем в части предоставления средств индивидуальной защиты. Заблуждение истца на этот счет правового значения не имеет. 01.04.2020 СМИ «Черника» опубликовало интервью с истцом, в ходе которого для подтверждения своих слов истец представил соответствующее письмо от 30.03.2020, в котором фигурировали данные и других работников, при этом последние также не возражали против обнародования сведений из письма.

Данному обстоятельству ответчик не придал значения при выборе меры дисциплинарного взыскания.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при избрании дисциплинарного взыскания учитывал все обстоятельства, которые в силу закона подлежат учету, не соответствует материалам дела.

Так, незадолго до передачи коллективного письма в СМИ, а именно ХХ.ХХ.ХХ истец за добросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей получил повышение по работе, был переведен на должность (...). Стаж работы истца у ответчика на ХХ.ХХ.ХХ составил около 12 лет, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХКириченко М.С. не имел неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

Объяснения от других сотрудников, которые были поименованы в коллективном заявлении от ХХ.ХХ.ХХ, ответчиком не истребовались. При этом в ходе рассмотрения дела все соответствующие сотрудники подтвердили, что они совместно с истцом договорились о передаче в СМИ «Черника» информации, связанной с обращением к работодателю по вопросу обеспечения средствами индивидуальной защиты, конкретно работники не обсуждали только, в каком виде будет передана такая информация.

В суде апелляционной инстанции Б.М.А.. указал, что он не возражал против передачи информациив СМИ в том виде, как это было сделано истцом.

Б.М.А,.и П.А.В.. сообщили, что инициатива оформления заявлений в прокуратуру и Управление Роскомнадзораисходила от самого работодателя, который подготовил соответствующие заявления и предложил их работникам подписать.

Представитель ответчика Ч.С.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что это он готовил проекты вышеуказанных обращений в контролирующие органы.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2 ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Следовательно, применительно к Б.М.А. не было допущено распространения персональных данных.

Ответчиком не был учтен период нахождения вышеуказанной информации в СМИ, при том, что персональные данные были удалены СМИ «Черника» самостоятельно и добровольно, не учтен объем соответствующей информации (это только фамилия, инициалы, должность и изображение личной подписи работников).

Фактически для самого ответчика каких-либо негативных последствий в результате истца не наступило, никто из работников, поименованных в коллективном письме, не имеет претензий ни к истцу, ни к работодателю.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было продиктовано не намерением защитить права своих работников, а несогласием с приданием огласки вопросов производственного значения, необходимостью комментировать в СМИ заявление истца, опасениями за то, что часть сотрудников будет приглашена на работу конкурентом ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности взыскания тяжести совершенного проступка является неправильным, не основанном на материалах дела.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По изложенным основаниям требования истца, касающиеся его увольнения, следует признать обоснованными, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в указанной части с вынесением нового решения о признании незаконными и отмене приказов ответчика №-к от ХХ.ХХ.ХХ и №-лс от ХХ.ХХ.ХХ, Кириченко М.С. подлежит восстановлению в должности ведущего инженера службы подключений (отдел развития) ООО «Связьсервис», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

По данным ответчика, с которыми истец согласился, среднедневной заработок истцасоставляет 2271,51 руб.С учетом данных производственного календаря, принимая вопредставленные в дело доказательства о режиме рабочего времени, установленного истцу, Кириченко М.С. подлежат оплате рабочие дни за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в том числе за апрель – 1 рабочий день, за май – 17 рабочих дней, за июнь – 21 рабочий день, за июль – 23 рабочих дня, за август – 21 рабочий день, за сентябрь – 22 рабочих дня, за октябрь – 22 рабочих дня, за ноябрь – 20 рабочих дней, за декабрь – 19 рабочих дней (всего 166 дней).

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула выглядит следующим образом: 2271,51 руб. * 166 дней = 377070,66 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, который был лишен возможности получать доход, являющийся источником его средств к существованию, учитывая нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход Петрозаводского городского округа в размере 7721 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Кириченко М. С. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» №-к от ХХ.ХХ.ХХ и №-лс от ХХ.ХХ.ХХ.

Восстановить Кириченко М. С. в должности (...) общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» в пользу Кириченко М. С. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ –377070,66руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис»государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 7721 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи