Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства просил отказать, ссылаясь на то, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность подачи иска в суд по месту жительства истца.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года ходатайство представителя ответчика, гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Лефортовский районный суд г. Москвы.

ФИО1 по доводам частной жалобы просит отменить определение суда, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Балашихинский городской суд Московской области, истец руководствовался ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

По условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № Б-21-1-18-2 от 08.08.2012 ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса и передать истцу нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав комплекса.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу данного Закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на приобретение именно нежилого помещения в виде офисного изолированного помещения в нежилом многофункциональном комплексе /л.д.6-17/

Суд исходил из того, что условия договора не содержат ссылок на то, что нежилое помещение приобретается истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для дальнейшего использования для проживания в нем, а также наличие жилых помещений в указанном комплексе.

Не соглашаясь с доводом истца о том, что помещение приобреталось с целью проживания в нем ФИО1, что подтверждается его заявлением, судебная коллегия указывает на то, что намерение использовать нежилое помещение не по целевому значению не изменяет предмет договора и не может являться достаточным основанием для распространения на правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Передавая гражданское дело по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело к производству Балашихинского городского суда Московской области принято с нарушением общих правил подсудности. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент обращения в суд с иском, а также в настоящее время, местом нахождения ответчика является адрес: <...>. Эта территория не относится к подсудности Балашихинского городского суда Московской области, а относится к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи