ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3878/2018 от 05.06.2018 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Рудковская О.А. № 33-3878/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о признании Положения о порядке оплаты стоимости проезда работникам ОАО «Аэропорт Сургут» до внесения изменений, дополнений в надлежащем порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, не подлежащим применению, привлечении к административной ответственности лиц ОАО «Аэропорт Сургут» за нарушение трудового законодательства Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Аэропорт Сургут» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о признании не подлежащим применению «Положения о порядке оплаты стоимости проезда работникам ОАО «Аэропорт Сургут» до внесения изменений, дополнений в надлежащем порядке, установленном трудовым законодательством РФ, привлечении должностных лиц ОАО «Аэропорт Сургута - отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут», мотивируя свои требования тем, что является председателем Первичной профсоюзной организации ОАО «Аэропорт Сургут», проживает в г. Сургуте, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в соответствии со ст. 33 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. ст. 325, 375 Трудового кодекса Российской Федерации он и члены его семьи имеют право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В период с 06.03.2017 года по 17.03.2017 года он находился в отпуске в (адрес) Республики Татарстан, понес расходы на приобретение билетов ему и его сыну - студенту очного отделения ВУЗа ДРР, <данные изъяты> года рождения, в размере 24 246 руб. 10 коп. Обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов, однако в оплате проезда было отказано по причине нарушения сроков обращения согласно «Положения о порядке оплаты стоимости проезда работникам ОАО «Аэропорт Сургут». Внесенные в указанное положение изменения и дополнения приняты без учета мнения первичной профсоюзной организации ОАО «Аэропорт Сургут», что стало основанием для внесения Сургутской транспортной прокуратурой представления в адрес ответчика. Просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 24 246 руб. 10 коп., признать неподлежащим применению «Положения о порядке оплаты стоимости проезда работникам ОАО «Аэропорт Сургут» до внесения изменений, дополнений в надлежащем порядке, установленном трудовым законодательством РФ, привлечь к административной ответственности лиц ОАО «Аэропорт Сургут» за нарушение трудового законодательства Российской Федерации.

Возражая на иск, ответчик указал, что истец не является работником ОАО «Аэропорт Сургут». Просил в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Аэропорт Сургут» ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, указала, что истец принят на работу в Первичную профсоюзную организацию ОАО «Аэропорт Сургут». Так как истец не является работником ОАО «Аэропорт Сургут», действие коллективного договора на ФИО1 не распространяется. Изменения и дополнения в Положение о порядке стоимости проезда работникам ОАО «Аэропорт Сургут» приняты с учетом мнения Первичной профсоюзной организации ОАО «Аэропорт Сургут», что подтверждается письмом от 16.09.2016 № 42 и протоколом Президиума Первичной профсоюзной организации ОАО «Аэропорт Сургут» от 16.09.2017 № 14. В соответствии с действующим законодательством физическое лицо (гражданин) не наделен правом заявлять требования о привлечении лиц к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что он является освобожденным профсоюзным работником, в подтверждение чего предоставил копию трудовой книжки с указанием, что принят в связи с избранием на должность председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Аэропорт Сургут», находящейся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с ч. 3 ст. 375 Трудового кодекса Российской Федерации он обладает гарантиями и льготами, как и работники ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не подлежащим применению «Положения о порядке оплаты стоимости проезда работникам ОАО «Аэропорт Сургут» до внесения изменений, дополнений в надлежащем порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, привлечении должностных лиц ОАО «Аэропорт Сургута, не оспаривается, потому предметом апелляционного рассмотрения и проверки в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 обосновывал его тем, что он, как освобожденный работник Первичной профсоюзной организации, наряду с работниками ответчика обладает гарантиями и льготами, предусмотренными трудовым законодательством, в том числе на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Реализуя свое право, истец в период с 06.03.2017 года по 17.03.2017 года находился в отпуске в (адрес) Республики Татарстан, понес расходы на приобретение билетов на себя и сына студента очного отделения ВУЗа ДРР, <данные изъяты> года рождения, в размере 24 246 руб. 10 коп. Ответчик в удовлетворении заявления истца о компенсации понесенных расходов отказал ввиду нарушения сроков обращения согласно «Положения о порядке оплаты стоимости проезда работникам ОАО «Аэропорт Сургут».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является работником ОАО «Аэропорт Сургут» в силу чего действие коллективного договора ОАО «Аэропорт Сургут» не может на него распространяется. Поскольку истцом не было соблюдено условие Положения о порядке оплаты стоимости проезда работникам ОАО «Аэропорт Сургут», принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО «Аэропорт Сургут», предоставление работником подтверждающих документов в течение 10 календарных дней после выхода работника из отпуска, ответчик оставил его требование о компенсации указанных расходов без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии права истца как освобожденного профсоюзного работника на выплату за счет предприятия предусмотренных для работников ответчика коллективным договором расходов по проезду к месту отдыха и обратно не основанными на законе.

Правовое положение освобожденных профсоюзных работников закреплено в ст. 375 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ч.3 указанной статьи профсоюзные работники обладают такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с коллективным договором.

Аналогичные положения приведены в п.4 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные п сравнению с условиями, установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч.3 ст.41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор не может содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, то они не подлежат применению (ч.2 ст. 9, ч.3 ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на освобожденных профсоюзных работников распространяются гарантии и льготы по коллективному договору той организации, при которой создана первичная профсоюзная организация. Законодательное закрепление за освобожденным профсоюзным работником трудовых прав, гарантий и льгот, установленных коллективным договором, означает, что предоставление указанных льгот не зависит от наличия либо отсутствия положения по освобожденным профсоюзным работникам в коллективном договоре.

Поскольку коллективный договор является одной из форм регулирования трудовых отношений, сторонами которого выступают работодатель и работники организации, обязанность по соблюдению условия коллективного договора в части оплаты стоимости проезда к месту отдыха должна быть возложена на работодателя, как на сторону коллективного договора.

Между тем, выводы суда о пропуске ФИО1 срока предоставления документов на оплату проезда и отсутствии оснований для признания не подлежащим применению «Положение о порядке оплаты стоимости проезда работникам ОАО «Аэропорт Сургут» до внесения изменений, дополнений в надлежащем порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, является правильным, основанным на исследовании и оценке представленных сторонами доказательств в точном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением норм материального права.

Доводы истца о том, что Положение не может быть применено в полном объеме из-за принятия изменений, не затрагивающих сроки предоставления авансового отчета и проездных документов на оплату проезда работников, не находящихся в отпуске по уходу за ребенком, являются несостоятельными. Кроме того, судом установлено, что указанные изменения прошли согласование с профсоюзной организацией.

При таких обстоятельствах решение суда является по существу правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.