Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04.03.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которым возвращены замечания на протокол судебного заседания от 10.12.2015 года.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.12.2015 года в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 60609 рублей, расходы за проведение экспертного исследования 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 11240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2018 рублей, расходы за оказание юридических услуг 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО2 возвращена государственная пошлина в сумме 749,43 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.02.2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФИО1 на данное судебное постановление подана частная жалоба, в которой содержались замечания на протокол судебного заседания от 10.12.2015 года.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04.03.2016 года содержащиеся в частной жалобе замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 10.12.2015 года по гражданскому делу ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возвращены ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия данного судебного акта. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 10.12.2015 года, судья первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Судебная коллегия считает данный вывод правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 10.12.2015 года участвовала в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ей был разъяснены порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 16-19). Протокол судебного заседания от 10.12.2015 года изготовлен и подписан в тот же день – 10.12.2015 года. Между тем замечания на протокол судебного заседания поданы ФИО1 лишь 04.03.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока (том 2 л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ судьей правомерно было постановлено определение о возврате замечаний на протокол судебного заседания.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм гражданского процессуального законодательства, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04.03.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи