Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Рожковой И. В. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав доклад Земцовой М.В., судебная коллегия

установила:

Рожкова И.В. обратилась в суд с названным иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 17.02.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № на условиях рассрочки платежа на следующие товары и услуги: смартфон Samsung стоимостью 5 775,56 руб.; флеш-карта - 886,82 руб.; защитное стекло - 577,56 руб.; кейс книжка - 481,14 руб.; комплексная защита (страховка) - 1 469 руб.; консультация «Пакет хорошее начало» - 1 348,92 руб.; сим-карта - 300 руб.; услуга «смс информирование» - 310 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 17.02.2018 года. При заключении договора сотрудник магазина ввела её в заблуждение, не предупредив о дополнительных услугах и товарах, которые она не просила. После подписания договора и ознакомления с суммой платежа, она сразу отказалась от данных товаров и услуг, попросив оставить только мобильный телефон, в чем ей было отказано. Считает действия сотрудника магазина неправомерными. Полагает, что продавец намеренно ввела её в заблуждение, умолчав о навязывании дополнительных услуг. Собираясь приобрести сотовый телефон, она планировала потратить меньшую денежную сумму, а обманными действиями сотрудника сумму договора увеличили практически в два раза. 24.02.2018 года она письменно обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи. Она готова была вернуть всё, что приобрела по договору, но ей было отказано. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи на условиях рассрочки платежа № от 17.02.2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Истец Рожкова И.В., не соглашаясь с принятым решением, просила его отменить, полагая, что законных оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований у суда не имелось. Считает, что при заключении договора сотрудник магазина ввела истца в заблуждение, не предупредив о дополнительных услугах и товарах, которые она не просила. Полагает, что действия сотрудника магазина неправомерными, ее намеренно ввели в заблуждение, умолчав о навязывании дополнительных услуг. Собираясь приобрести сотовый телефон, она планировала потратить меньшую денежную сумму, а обманными действиями сотрудника сумму договора увеличили практически в два раза. Автор жалобы считает, что она не была проинформирована о товаре в полном объеме. Считает, что если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе требовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненным необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения.

В суде апелляционной инстанции истец Рожкова И.В., ее представитель Яшин М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного акта.

Представитель ответчика АО «Связной логистика», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что 17.02.2018 года между Рожковой И.В. и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи следующих товаров и услуги: смартфон Samsung стоимостью 5775,56 руб., флеш-карта стоимостью 886,82 руб., защитное стекло стоимостью 577,56 руб., кейс книжка стоимостью 481,14 руб., сим-карта стоимостью 300 руб.; консультация «Пакет хорошее начало» стоимостью 1348,92 руб.

Указанные товары и услуга были оплачены Рожковой И.В. при помощи кредитных средств, в результате заключения с АО «Тинькофф банк» кредитного договора № от 17.02.2018 года на сумму 11129 руб.

Кредитными денежными средствами были также оплачены: услуга «смс информирование» - 310 руб., предоставленная банком, комплексная защита (страховка) - 1 469 руб., предоставленная страховой компанией.

Приобретение указанных товаров и услуг на общую сумму 11129 руб. подтверждается кассовым чеком № от 17.02.2018 года, индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением-анкетой.

24.02.2018 года Рожкова И.В. обратилась к АО «Связной Логистика» с претензией, в которой заявила о расторжении договора рассрочки, просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответа на претензию не поступило.

Предъявляя требования о расторжении договора с АО «Связной Логистика», истица указывает на введение ее в заблуждение, обманные действия со стороны сотрудников ответчика, связанные с навязыванием дополнительных товаров и услуг, на то, что ей не была предоставлена надлежащая информация о товарах, услугах.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Рожковой И.В. являются необоснованными, законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 п. 1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование требования о расторжении договора розничной купли-продажи, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом продавец взял на себя обязательства по передаче покупателю товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель - по принятию товара и уплате за него денежных средств, при этом каждая сторона исполнила принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку они не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей в ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт введения её в заблуждение при совершении сделки розничной купли-продажи приобретенных ею товаров, имевших место обманных действий со стороны сотрудников ответчика, связанные с навязыванием дополнительных товаров и услуг.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 495 ГК РФ и ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные положения закреплены ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исходя из положений закона, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна лишь в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в судебном заседании не установлены, а наличие в приобретенном истцом товаре недостатков истцом не подтверждено. Более того, истица Рожкова И.В. и не отрицает отсутствие в товаре каких-либо недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям. Заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается кассовым чеком № от 17.02.2018 года, заявлением-анкетой, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.

При этом покупатель принял товар согласно спецификации, проверил качество, внешний вид, претензий к товару и по выполнению условий настоящего договора у покупателя не имелось. Продавец предоставил всю информацию о товаре, изготовителе (продавце, исполнителе). Наличие необходимой информации об изготовителе, характеристиках и свойствах товара, приобретенного истицей у ответчика, на русском языке подтвердилось при обозревании в судебном заседании упаковок телефона, флеш-карты, чехла для смартфона, краткого руководства пользователя.

Довод истицы о том, что ей не объяснили, что включено в консультацию «Пакет хорошее начало», и она не пользовалась данной услугой, опровергается пояснениями самой Рожковой И.В., не отрицавшей того, что сервисная услуга по наклейке пленки на телефон была ей произведена.

Довод истицы о навязанных ей услуге по страхованию, услуге «смс-информирование» не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в отношении предоставления данных услуг продавец АО «Связной Логистика» не является надлежащим ответчиком.

Ссылки истицы в суде первой инстанции на положения ст. 502 ГК РФ являются необоснованными.

Так, в силу ст. 502 п. 1 ГК РФ, регулирующей порядок обмена товара, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Рожкова И.В. обращаясь к продавцу с претензией от 24.02.2018 года, требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, но никак не обменять товар на аналогичный. Положения ст. 502 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку лишь при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что Рожкова И.В. не представила суду доказательств того, что ей была предоставлена ненадлежащая информация о свойствах и характеристиках товара, основания для расторжения договора купли-продажи, возврата приобретенного надлежащего качества товара, возврате уплаченной за товар суммы у истца отсутствуют.

Так как исковые требования истицы Рожковой И.В. по существу удовлетворению не подлежат, основания для взыскания компенсации в возмещение морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов, как вытекающие из основных требований, у суда также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи