Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Плюс Банк» отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска она указала, что 26.11.2012 г. заключила с ответчиком кредитный договор (кредитная линия невозобновляемая) на сумму … руб. под 22 % годовых сроком до 31.10.2015 г., условиями которого предусмотрена обязанность по уплате банку процентов за поддержание лимита кредитной линии в сумме … руб., что противоречит действующему законодательству, ущемляет ее права. Просила взыскать в свою пользу … руб.- процентов за поддержание лимита кредитной линии, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами … руб., а также расходы на оплату услуг представителя … руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что условие о процентах за поддержание лимита кредитной линии основано на свободе договора и добровольном ее волеизъявлении, взимание которых противоречит положениям действующего законодательства, поскольку открытие кредитной линии не является отдельной банковской услугой, в связи с чем, должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Плюс Банк» ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО «Плюс Банк», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, кредитный договор является консенсуальным, соответственно, факт его заключения не означает, что стороны начали его исполнять.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено материалами дела, 26.11.2012г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банком открывается заемщику ФИО1 кредитная линия с общим лимитом … руб. на срок по 31.10.2015г. под 22 % годовых (п.2.4 договора). При этом, сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком процентов за поддержание банком лимита кредитной линии в размере … руб. (пункт 2.7 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 3.1. договора полная стоимость кредита, процентов годовых (при расчете включены платежи по п.п.2.4 и 2.7 договора) 62,70 %.

Пунктами 4, 5 кредитного договора предусмотрена обязанность выдать кредит траншами на основании заявок заемщика в пределах, указанных в заявках, и не превышающих по сумме с ранее выданными траншами общего лимита кредитной линии.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, помимо прочего, размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 в совокупности с понятием кредитного договора, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ, издержки, связанные с выдачей кредита, относятся на счет кредитора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», также не регулирующим распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пунктом 2.2 данного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: 1) разовым зачислением денежных средств на банковские счета заемщика либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; 2) открытием возобновляемой или невозобновляемой кредитной линии; 3) кредитования банком банковского счета клиента – заемщика (овердрафт); 4) участием банка в предоставлении (размещении) денежных средств клиенту банка на синдицированной (консорциальной) основе; 5) другими способами, не противоречащими действующему законодательству и настоящему Положению.

Таким образом, выдача кредита путем открытия невозобновляемой кредитной линии не является экстраординарным и попадающим под правовое регулирование гл. 42 ГК РФ посредством аналогии права или аналогии закона.

Согласно п. 1 Положения Банка России от 16.07.2012г. № 385-П кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в Приложении к настоящему Положению.

В соответствии с п. 4.56, 9.20 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 16.07.2012г. № 385-П, кредитные организации обязаны учитывать на балансовых и внебалансовых счетах кредиты и прочие размещенные средства (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных форм собственности и физическим лицам.

Согласно п.п. 1.3.1.1. Приложения к Положению Банка России от 31.08.1998г. № 54-П в день, определенный соглашением / договором об открытии кредитной линии, сумма установленного клиенту - заемщику «лимита выдачи» отражается на внебалансовом счете № 91302 «Неиспользованные кредитные линии по предоставлению кредитов».

В силу положений ст. 819 ГК РФ выдача кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Данный вывод также вытекает и из анализа вышеприведенных п.п. 4, 5 кредитного договора.

Вместе с тем, установленный договором процент за поддержание банком лимита кредитной линии в размере … руб., уплачиваемый единомоментно в день выдачи первого транша (п. 2.8 кредитного договора), без его привязки к остатку лимита кредитной линии, не является платой за оказание самостоятельной услуги, поскольку не создает для заемщика дополнительный экономический эффект. Указание ответчика на то, что банк должен произвести аккумуляцию и обособление денежных средств в пределах остатка лимита задолженности, исключив их из хозяйственного оборота, в связи с чем, банк лишается определенной выгоды, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные действия являются для банка стандартными, и без их совершения банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Кроме того, согласно п. 4 кредитного договора очередной транш выдаётся кредитором заемщику только на следующий рабочий день, после получения им заявки последнего, что, в свою очередь, также опровергает довод о создании дополнительного экономического блага для заемщика.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из указанных норм права, поддержание банком лимита кредитной линии не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга, создающая для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поэтому условия кредитного договора об оплате процентов за поддержание банком лимита кредитной линии, уплачиваемых единомоментно, в размере фиксированной суммы, без привязки к остатку лимита кредитной линии, были включены в условия кредитного договора необоснованно, что нарушило права ФИО1 как потребителя. В указанной части (п.2.7) кредитный договор не основан на законе и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно приходно-кассовому ордеру ФИО1 оплатила проценты за поддержание банком лимита кредитной линии в день выдачи первого транша и заключения кредитного договора — 26.11.2012г.

В приведенной связи, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных ею процентов за поддержание банком лимита кредитной линии в размере … руб. является обоснованными.

Кроме того, из выписке о движении денежных средств по банковскому счету ,принадлежащему ФИО1 следует, что 26.11.2012 и 29.11.2012года заемщиком получены предоставленные Банком по кредитному договору денежные средства в размере … рублей. Обязательства со стороны заемщика по оплате исполняются.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.).

Таким образом, на момент подачи иска — 05.03.2013г., что следует из штампа приемной суда, — количество дней с момента уплаты оспариваемых процентов составляет 97.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У, начиная с 14.09.2012г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

При указанных обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет … руб. ((… * 8,25 % / 360) * 97).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере … руб. Применительно к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с учетом принципа разумности размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежит снижению до … руб.

Согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, при указанных обстоятельствах в силу ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ОАО «Плюс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере … руб.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, являющимся самостоятельным основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 03 апреля 2013 года отменить, принять новое.

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 … руб; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 до 05.03.2013года в размере … руб. и расходы на представителя … рублей, а всего … рублей.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» государственную пошлину в доход местного

бюджета в размере … руб.

Председательствующий: Судьи: