Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А. И. Алиханова на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Алиханова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы А. И. Алиханова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алиханов А. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2010 в отношении открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление» определением Арбитражного суда Республики Татарстан была введена процедура наблюдения, временным управляющим данной организации был утвержден истец. 29.04.2011 сотрудниками правоохранительных органов в помещении данного общества был проведен обыск, в ходе проведения которого была изъята бухгалтерская документация и компьютерная техника. В связи с этим истец не мог осуществлять свои функциональные обязанности по внешнему управлению. 17.08.2011 документы были возвращены и только после этого он смог продолжить свою работу. В связи с удержанием документов длительное время была сорвана процедура внешнего управления. Истец обратился в суд о продлении процедуры внешнего управления, однако ему было отказано. Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан открытое акционерное общество «Специализированное ремонтно-строительное управление» было признано банкротом, и конкурсным управляющим был утвержден истец. 10 октября 2011 года в реестр требований кредиторов был включен ответчик. Представитель собрания кредиторов акционерного общества А.А., являющийся представителем ответчика по доверенности, обратился в правоохранительные органы, обвинив истца в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как утверждает истец, вышеуказанные заявления А.А. нанесли деловой репутации истца ущерб и опорочили его перед коллегами.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик о слушании дела извещен, не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А. И. Алиханова ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Податель жалобы также указывает на то обстоятельство, что обращение А.А. в правоохранительные органы нельзя квалифицировать как реализация гарантированных Конституцией Российской Федерации прав гражданина.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2010 по делу .... в отношении открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Алиханов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2011 по вышеуказанному делу в отношении открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Алиханов А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 по делу .... должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

26.01.2012 представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление» А.А. обратился с заявлением в оперативно-розыскную часть по экономической безопасности и противодействию коррупции №5 Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, в котором просил провести проверку на предмет совершения виновными лицами преступления, результатом которого явился вывод активов данного общества, поскольку в финансовом анализе должника, подготовленном в процедуре наблюдения, и в отчете по внешнему управлению, существенно различается размер дебиторской задолженности - в 7,1 раз. При этом поступлений денежных средств в результате погашения дебиторской задолженности не было. Арбитражный управляющий отказался пояснять, по какой причине произошло уменьшение дебиторской задолженности. В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете дебиторская задолженность относится к активам предприятия, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в ходе внешнего управления и конкурсного производства предъявлять требования о взыскании задолженности к дебиторам. Из указанных фактов кредиторами был сделан вывод либо о предоставлении недостоверных сведений кредиторам, либо о незаконном списании дебиторской задолженности, что, по сути, означает вывод активов предприятия. Кредиторы обязали ФИО1 в течение 10 дней после собрания предоставить, в том числе, информацию об изменении состава и размера дебиторской задолженности должника за 2010-2011 годы за каждый месяц указанного периода с указанием наименований и размера задолженности, однако данное решение ФИО1 до сих пор не исполнено.

Постановлением от 03.02.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений истца, тщательного анализа представленных документов, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь истца, установлен не был, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суда первой инстанции верно исходил из того, что истцом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что вышеуказанное заявление представителя ответчика от 26.01.2012 было продиктовано намерением причинить вред истцу. В частности, учитывая выводы суда, изложенные в решении, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление» А.А. в правоохранительные органы с заявлением, не является распространением порочащих истца сведений, поскольку, как установлено судом, в данном случае имело место реализация им права обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по делу, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, дающих основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

Представленное в судебном решении понимание защиты чести, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судебная коллегия считает, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что обращение А.А. в правоохранительные органы нельзя квалифицировать как реализация гарантированных Конституцией Российской Федерации прав гражданина, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года №3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что задачей правоохранительных органов является проверка поступившей информации, которая проверяется в пределах их компетенции.

В ходе проведения проверки правоохранительными органами обеспечивается защита этой информации.

Поскольку в компетенцию правоохранительных органов входит проверка соответствия действительности сообщенных сведений, а презумпция невиновности (статьи 49 Конституции Российской Федерации) обязывает должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами, умаления чести истца в глазах коллег изначально произойти не может.

Учитывая, что А.А., обращаясь в правоохранительные органы, полагал необходимым защитить интересы кредиторов открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление», с целью проверки активов данного общества для того, чтобы правоохранительные органы приняли в пределах своей компетенции какие-либо меры в разрешении указанной в обращении ситуации.

Следовательно, каких-либо оснований полагать, что такое обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить интересы кредиторов, а исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется, само по себе заявление А.А. лишь свидетельствует, что в данном случае он реализовал свое конституционное право обратиться в соответствующие государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик воспользовался своим правом на обращение к должностному лицу с заявлением, указав на действия истца, субъективно воспринятые им.

При таких обстоятельствах доказательств того, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы носило намеренный характер с целью причинения вреда истцу либо свидетельствовали о злоупотреблении правом, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, доводы жалобы истца о том, что ответчик, обращаясь с указанным выше заявлением в правоохранительные органы, злоупотребил своим правом, являются несостоятельными, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика, с учетом выше изложенного, не установлено, истцом не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи