Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис - 25» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис -25» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что дата, ФИО2, для удовлетворения собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в автосалоне Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» был приобретен автомобиль ... (VIN ..., цвет кузова: ...). Указанный автомобиль использовался в строгом соответствии с инструкцией. Однако в ходе эксплуатации выявился существенный дефект кузова – точечная коррозия двери багажника, вспучивание металла, появление ржавчины. Об обнаружении данного недостатка ею, дата, было сообщено ответчику с просьбой о замене указанной детали автомобиля. Ответчик на ее просьбу ответил отказом и предложил ограничиться покраской двери багажника. датаФИО2 была направлена претензия. До сегодняшнего дня ответ на ее претензию не поступил.

Просила признать договор купли – продажи автомашины ... (VIN ..., цвет кузова: перламутрово – серебристый), заключенный с ответчиком, расторгнутым, взыскать денежную сумму, уплаченную ею при приобретении автомобиля в размере ... рубля, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг – ... рублей, штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» ФИО1 в интересах ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами заключения эксперта, составленного на основании определения суда от дата, считает, что экспертом не учтены антикоррозийные работы, должно быть окрашено крыло и крыша, также задняя багажная дверь автомобиля, поскольку это единое целое и точечная покраска одного элемента вместо полной будет отличаться по цветовой гамме и внешнему виду, названные дефекты считает существенными, восстановить заводское лакокрасочное покрытие в условиях автосервиса невозможно. Также указывает на то, что истцы ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав председателя правления Региональной общественной организации «Республиканского объединения защиты прав потребителей Республики Башкортостан» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 25» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что датаФИО2 приобрела у Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» автомашину ... (VIN ..., цвет кузова: ...) по цене ... рубль.

Согласно акту приема – передачи от дата, ответчик передал истцу новый комплектный автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет кузова: ..., соответствующий требованиям по эксплуатации. Вместе в автомобилем переданы договор купли – продажи, ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации автомобиля, ключи.

дата истец обращался к ответчику для проведения планового ТО, в рамках которого ответчик уведомил истца о необходимости проведения гарантийного ремонта, ЛКП, от которого истец отказался.

В претензии от дата, направленной в Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», истец указывает, что в ходе эксплуатации выявился дефект кузова – точечная коррозия двери багажника, вспучивание металла, появление ржавчины.

Определением суда от дата по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключениям эксперта №... и №... от дата, на автомобиле ... имеются недостатки покраски заднего водительского крыла, точечная коррозия двери багажника, данные недостатки являются скрытым производственным дефектом, проявившимся в ходе эксплуатации транспортного средства, причиной возникновения недостатков покраски заднего водительского крыла, точечная коррозия двери багажника не влияют на свойство и характеристики автомобиля. Эксплуатация автомобиля при наличии обнаруженных недостатков возможна, повторное появление недостатков покраски заднего водительского крыла, точечная коррозия двери багажника возможно в случае нарушения технологии окраски при их устранении, на автомобиле истца следов восстановительного ремонта кузовных элементов не имеется, в случае наличия в сервисном центре оборудования, рекомендованного заводом – изготовителем, а также проведения работ по технологии завода – изготовителя восстановить заводское лакокрасочное покрытие в условиях автосервиса возможно, затраты времени на восстановительный ремонт составляет 13,1 нормо – часа, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей ... копеек.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что выявленные в результате проверки технического состояния автомобиля недостатки являются несущественными и не препятствующими нормальной эксплуатации транспортного средства.

Отказывая в заявленных требованиях, суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при которых возможен возврат технически сложного товара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Разрешая спор, суд правильно согласился с выводами экспертизы и положил заключения эксперта №... и №... от дата, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Юстэк – консалтинг», в основу решения.

Указанные заключения сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение составлено в соответствии с действующими законодательными актами, стандартами и правилами оценочной деятельности, в ходе судебного разбирательства эксперт К. дал суду подробные разъяснения относительно произведенных исследований и выводов. В частности, эксперт пояснил, что на момент осмотра были недостатки лакокрасочного покрытия: крышка багажника, крыло левое заднее, которые являются несущественными и можно устранить путем покраски, после покраски автомашины истца по технологии, покрытие будет считаться заводским. В данном случае требуется только устранение недостатков поврежденных деталей, если бы была повреждена крыша, то считается коррозия полностью. На крыше нет коррозий. Процентное соотношение повреждений незначительное. Допустимо отличие разнотона на полтона.

Каких – либо оснований сомневаться в некомпетентности данного эксперта либо его заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется. Судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству истца не имеется.

Несогласие в жалобе с выводом суда о том, что недостатки являются существенными, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, сводится к переоценке выводов суда в свою пользу. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы на законность принятого решения повлиять не могут. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.