Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 95 Федеральной службы исполнения наказания России» о взыскании командировочных расходов

по апелляционной жалобе врио начальника ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН России ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 6 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения врио начальника ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН России ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 95 Федеральной службы исполнения наказания Р.» (далее — ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН Р.) о взыскании командировочных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он с августа 2014 года проходил службу в ФКУЗ МСЧ - 95 ФСИН Р. в должности заместителя начальника учреждения. В 2015 году он поступил на факультет управления ФКОУ ВПО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний». Состоя с ответчиком в трудовых отношениях, 13 декабря 2016 года поступила справка-вызов из учебного учреждения о прохождении промежуточной аттестации с 20 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года продолжительностью 40 календарных дней. 15 февраля 2017 года на основании указанной справки - вызова ему было выдано командировочное удостоверение № сроком командировки продолжительностью 42 дня. При направлении на учебу ответчик командировочные расходы, в том числе связанные с наймом жилого помещения и проживанием по месту нахождения учебного заведения (суточные), ему не выплатил, в связи с чем на проживание он потратил собственные денежные средства в размере 91986 рублей, из которых стоимость проезда и проживания 88086 рублей и суточные 3900 рублей (150 рублей суточные на 26 дней, продолжительность нахождения в командировке с 19 февраля по 16 марта 2017 года). Однако по приезду из командировки в возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, ответчик ему отказал, объяснив, что расходы, связанные с обучением после упразднения факультета управления возмещению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, то есть в части оплаты понесенных истцом расходов за проезд к месту обучения и обратно к месту службы в сумме 7661 рубль 98 копеек, пояснил, что приказом ФСИН Р. от 7 июня 2016 года № 389 «О внесении изменений в штатные расписания учреждений, непосредственно подчиненных Федеральной службе исполнения наказаний» в академии Ф. Р. упразднен факультет управления. Согласно ведомственным актам ФСИН Р. отсутствуют правовые основания для отнесения выездов лиц из числа руководящего состава УИС, обучающихся в Академии Ф. Р. по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление» и «Менеджмент» (магистерские программы), на зачетно-экзаменационные сессии, итоговую государственную аттестацию и прохождение всех видов практик к целевым выездам и, соответственно, для возмещения им командировочных расходов. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом нормативный документ, подтверждающий законность и обоснованность вынесения данных ведомственных актов, суду представлено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 6 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медикосанитарная часть № 95 Федеральной службы исполнения наказания Р.» в пользу ФИО1 командировочные расходы в размере 91986 (девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В апелляционной жалобе врио начальника ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН Р. Х. А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции указал, что распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 10 августа 2011 года № 128 – р предусмотрено целевое обучение сотрудников уголовно – исполнительной системы на факультете управления федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» по специальности «Государственное и муниципальное управление и направлению подготовки «Менеджмент»(магистратура). Этим распоряжением предусмотрен выезд сотрудников на основании оформленного командировочного удостоверения.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН Р. в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ обязан возместить ФИО1 расходы, понесенные с 20 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года при прохождении промежуточной аттестации на основании справки-вызова из учебного учреждения, как связанные со служебной командировкой.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В статье 173 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, и работникам, поступающим на обучение по указанным образовательным программам.

Согласно данной норме закона работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

работникам, допущенным к вступительным испытаниям, - 15 календарных дней;

работникам - слушателям подготовительных отделений образовательных организаций высшего образования для прохождения итоговой аттестации - 15 календарных дней;

работникам, обучающимся по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по очной форме обучения, совмещающим получение образования с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 15 календарных дней в учебном году, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца, для сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения на период до 10 учебных месяцев перед началом прохождения государственной итоговой аттестации устанавливается по их желанию рабочая неделя, сокращенная на 7 часов. За время освобождения от работы указанным работникам выплачивается 50 процентов среднего заработка по основному месту работы, но не ниже минимального размера оплаты труда.

По соглашению сторон трудового договора сокращение рабочего времени производится путем предоставления работнику одного свободного от работы дня в неделю либо сокращения продолжительности рабочего дня в течение недели.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением по не имеющим государственной аккредитации программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, устанавливаются коллективным договором или трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора и целевом обучении, которыми определены порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении.

Этим же постановлением признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 г. N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием".

Приведенные нормы не предусматривают обязанность работодателя, в том числе органов Федеральной службы исполнения наказаний, компенсировать расходы работнику, совмещающему работу с получением образования, понесенные им при выезде в связи с обучением, как направленному в служебную командировку.

Статья 166 Трудового кодекса РФ устанавливает, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения «Об особенностях направления работников в служебную командировку», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Гарантии при направлении работников в служебные командировки и возмещении расходов, связанных с этим, предусмотрены статьями 167, 168 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, с августа 2014 года ФИО1 проходил службу в ФКУЗ МСЧ - 95 ФСИН Р. в должности заместителя начальника учреждения. В 2015 году он поступил на факультет управления ФКОУ ВПО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний». 13 декабря 2016 года поступила справка-вызов из учебного учреждения о прохождении промежуточной аттестации с 20 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года продолжительностью 40 календарных дней.

Сторонами по делу не представлены суду какие-либо допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО1 был направлен в служебную командировку с 20 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года по письменному решению его работодателя - ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН России.

Ссылка на командировочное удостоверение, справку-вызов учебного заведения не состоятельна, поскольку выезд на учебу сам по себе не может считаться служебной командировкой, если он не связан с исполнением служебного поручения.

Из докладной записки начальника управления кадров ФСИН Р. Б. В.П. видно, что приказом ФСИН Р. от 7 июня 2006 года № 389 факультет управления, где обучался ФИО1, упразднен, ранее установленный порядок возмещения расходов слушателям академии применению не подлежат (л.д. 32, 33). Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 6 марта 2018 года отменить полностью. По делу принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 95 Федеральной службы исполнения наказания Р.» о взыскании командировочных расходов полностью.

Председательствующий

Судьи