Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прохоренко С.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

Обязать Прохоренко С.А. заключить с НТСН «Север» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в представленной суду редакции от 28 марта 2018 года № 064/2018 за исключением подпункта «в» пункта 4.1 данного договора и пункта 5.2 данного договора.

Взыскать с Прохоренко С.А. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Север» (далее - НТСН «Север») обратилось с иском к Прохоренко С.А. о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Требования мотивированы тем, что Прохоренко С.А. ведет на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на земельных участках №№ 834, 835, находящихся в его собственности, однако от заключения договора по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества уклоняется.

Просит обязать Прохоренко С.А. заключить с НТСН «Север» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Гуськова А.Г. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Прохоренко С.А. и его представитель Шакирова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен ответчик Прохоренко С.А., который в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового - об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на недобросовестное поведение со стороны истца, указывает, что на рассмотрение суда должен был быть передан спор об урегулировании разногласий по отдельным условиям договора, поскольку ответчик не может быть понужден к заключению договора без разрешения спора о разногласиях. Считает, что общее собрание товарищества не правомочно устанавливать ответственность для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель НТСН «Север» Гуськова А.Г. высказала позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Прохоренко С.А. и его представитель Шакирова А.А. на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца Гуськова А.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Прохоренко С.А. является собственником земельных участков с кадастровым номером 89:08:070101:1394 (по проекту организации и застройки территории товарищества № 834) площадью 601 кв.м, и кадастровым номером 89:08:070101:1393 (по проекту организации и застройки территории товарищества № 835) площадью 972 кв.м (л.д. 36), ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории НТСН «Север».

11 сентября 2018 года НТСН «Север» направило ответчику проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН «Север» (л.д. 32-40), однако Прохоренко С.А. намерения о заключении такого договора не высказал, 13 ноября 2018 года предоставил истцу протокол разногласий к проекту договора от 11 сентября 2018 года № 064/2018 (л.д. 36-40).

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры НТСН «Север» для ответчика Прохоренко С.А. является обязательным в силу закона.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 15.1 - 15.3 Устава НТСН «Север», утвержденного решением заочного голосования от 21 июня 2016 года (л.д. 14-26), который ответчиком не оспорен.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении от 27.09.2016 N 78-КГ16-40, а также в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Поскольку установлено, что от заключения договора в редакции, предложенной товариществом, ответчик уклоняется, стороны не могут прийти к соглашению относительно его условий, то вывод суда о возложении на ответчика обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества обоснован.

Ссылки апеллятора в суде апелляционной инстанции о том, что с 01.01.2019 года законодателем отменена обязательность заключения договоров о пользовании объектами инфраструктуры с гражданами, ведущими индивидуальное дачное (садовое или огородническое) хозяйство со ссылкой на п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о неверности выводов суда не свидетельствует, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции указанные нормы применению не подлежали, более того, п. 17 ст. 54 указанного Закона предусмотрено, что договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон. При этом плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, до истечения срока действия такого договора не вносится.

Проверяя разногласия сторон по условиям договора, суд исходил из обстоятельств утверждения общим собранием товарищества проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и соответствия его условий требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также о наличии правомочий у общего собрания на утверждение проекта договора, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренный истцом в п.п. 5.1 и 5.3 договора размер неустойки не нарушает прав ответчика, а является обеспечением исполнения обязательств по договору. Ответчик, возражая в протоколе разногласий относительно договорной неустойки в размере, определенном товариществом, свой вариант размера ответственности не предложил, соответствующих требований в силу п. 2 ст. 445 ГК РФ не предъявлял.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям вместо указанной в проекте договора неустойки следует применять требования ст. 395 ГК РФ, поскольку, способы обеспечения обязательств закреплены в ст. 329 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в ней не поименованы, поскольку имеют иную правовую природу, предусматривающую ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Ссылки в жалобе на то, что на рассмотрение суда должен быть передан спор об урегулировании разногласий, а не о понуждении к заключению договора, подлежит отклонению, поскольку преддоговорные споры (споры о заключении договоров) подразделяются на споры о понуждении к заключению договора (п.4 ст. 445 ГК РФ) и споры о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора (ст. 446 ГК РФ)

Из положений п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в том случае, когда Гражданским кодексом РФ, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор. Если обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, то требования о понуждении к заключению договора не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, истцом избран правильный способ защиты права путем обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора, поскольку заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН «Север» в силу вышеприведенных норм законодательства является обязательным.

Недобросовестности в действиях истца, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: