Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Никулин А.А. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области в иском к АО «Связной Логистика» о возложении обязанности возвратить товар в исправном состоянии, провести гарантийное обслуживании товара за счет ответчика, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2018 года исковое заявление возращено истцу в соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГК РФ, в связи с тем, что в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 декабря 2018 года определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2018 года отменено, поскольку во втором заявлении Никулин А.А. просит взыскать неустойку за другой период просрочки исполнения требований потребителя, материал возвращен в Кирсановский районный суд со стадии принятия к производству.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2018 года исковое заявление Никулина А.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду, истцу разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области.

В частной жалобе Никулин А.А. ставит вопрос об отмене определения, мотивируя тем, что суд сам мог передать исковое заявление в мировой суд, также ссылается на волокиту и нарушение его прав как лица с ограниченными возможностями здоровья.

Проверив материал, проанализировав доводы жалобы, коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В обжалуемом определении в качестве основания для возвращения искового заявления указано, что исходя из арифметического расчета размера пени, с учетом заявленных требований, иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поэтому дело неподсудно данному суду.

Коллегия находит данные выводы ошибочными, поскольку изложенные в определении основания о расчете пени являются фактически разрешением исковых требований, что на стадии принятия недопустимо. Вопрос о размере пени разрешается судом при принятии решения.

При таком положении определение подлежит отмене и направлению в суд для разрешения вопроса о принятии заявления с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении от 3 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий-

Судьи: