Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2019 года с учетом определения того же суда от 23 декабря 2019 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО2 адвоката Афанасьева Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что 16 мая 1992 года между ними был заключен брак. 15 февраля 2018 года они приобрели автомобиль <скрыто>. 13 декабря 2018 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Рязани. В настоящее время истцу с сайта ГИБДД стало известно, что ответчик продал совместно нажитый автомобиль без ее согласия и деньги израсходовал по своему усмотрению не в интересах семьи. Согласно справке № от 25 февраля 2019 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2 000 000 рублей. Поскольку ответчик распорядился совместно нажитым имуществом без ее согласия, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 ? рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 000 000 руб. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика ? рыночной стоимости транспортного средства в размере 900 500 рублей.

Представитель ответчика адвокат Афанасьев Н.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, неправильно применены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, зарегистрированный 16 мая 1992 г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского района г. Рязани от 12 ноября 2018 г. (л.д. 40).

В период брака ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 15 февраля 2018 г. автомобиль <скрыто>.

По договору купли-продажи от 18 мая 2018 г. ФИО2 продал автомобиль за 1500000 рублей ФИО4 (л.д. 65).

По информации, представленной в материалы дела МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 04.06.2019 г. №, 24 января 2019 г. автомобиль <скрыто>, зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 62-67).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, составляет 1 801 000 рублей.

Как установлено из объяснений сторон в судебном заседании, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в июле 2018 года, после чего ФИО2 выехал из занимаемой супругами квартиры в другое место жительства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав надлежащую оценку пояснениям сторон, свидетелей ФИО16, ФИО17, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены в период брака, в связи с чем именно на ФИО1, заявившую требования о взыскании с ФИО2 компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании половины стоимости автомобиля <скрыто>, суд исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку и сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи