Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании неправомерных действий и бездействия администрации городского округа город Воронеж по отказу в выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронеж

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2012 года

(судья райсуда ФИО2)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указывая, что в соответствии с актом выбора земельного участка 2002 года согласован и выбран земельный участок по <адрес> для проектирования и строительства «Автосервиса». В соответствии с договором аренды земельного участка №5423-06-09/мз от 29.06.2006 г., на основании постановления главы городского округа г. Воронеж от 18.04.2005 г., договора №289-ПАЗ-09 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 29.06.2006 г. земельный участок площадью 345 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на условиях аренды ФИО1 для проектирования и строительства автосервиса на срок до 29.06.2011 г. Согласно п. 1.3. договора аренды земельного участка №5423-06-09/мз от 29.06.2006 г. цель использования земельного участка является окончательной и именуется «Разрешенным использованием» земельного участка. Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ГУ ФРС по Воронежской области. В настоящее время согласно приказа ДИЗО Воронежской области срок аренды земельного участка площадью 345 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для проектирования и строительства автосервиса продлен ФИО1 до 29.06.2016 г. К договору аренды земельного участка № 5423-06-09/мз от 29.06.2006 г. заключено дополнительное соглашение от 09.06.2011 г., в соответствии с которым в п.3.1. договора аренды земельного участка № 5423-06-09/мз от 29.06.2006 г. внесены изменения, договор заключается до 29.06.2016 г., целевое назначение: проектирование и строительство автосервиса. Дополнительное соглашение от 09.06.2011 г. зарегистрировано в УФРС КК по Воронежской области 19.07.2011 г. постановлением главы городского округа г. Воронеж от 29.05.2008 г. №884 было разрешено проектирование строительства автосервиса на вышеуказанном земельном участке, разработан и согласован проект строительства. В целях получения разрешения на строительство ФИО1 обратился в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением от 15.02.2011 г. На данное заявление отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в адрес ФИО1 был направлен ответ от 03.03.2011 г. с разъяснением о том, что необходимо представить документы в полном объеме согласно ст. 51 ГрК РФ. В целях подготовки документов ФИО1 обратился в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка. До настоящего времени градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство объекта капитального строительства по проспекту <адрес> администрацией городского округа г. Воронеж ФИО1 не выдано. Письмом от 27.03.2012 г. ФИО1 обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж по вопросу утверждения градостроительного плана спорного земельного участка, но заявителю было отказано в утверждении и выдаче градостроительного плана. Считая отказ незаконным, ФИО1 просил суд: признать незаконным отказ администрации городского округа г. Воронеж в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащийся в письме от 25.04.2012 г. №23629/13; признать незаконным бездействие администрации городского округа г. Воронеж, выразившиеся в невыдаче разрешения на строительство объекта на спорном земельном участке; обязать администрацию городского округа г. Воронеж устранить нарушение прав ФИО1 и обязать утвердить и выдать градостроительный план указанного земельного участка и разрешение на строительство объекта на земельном участке (л.д. 3-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.10.2012 г. с учетом определения об исправлении описки от 21.11.2012 г. требования ФИО1 были удовлетворены (л.д. 82, 83-87, 110).

В апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронежа ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 96-99).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации городского округа г. Воронеж, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме; объяснения ФИО1 и его адвоката, согласных с вынесенным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 на законных основаниях и с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством правил, на возмездной основе предоставлен земельный участок площадью 345 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16, 17). В целях получения разрешения на строительство автосервиса на спорном земельном участке ФИО1 обратился в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением от 15.02.2011 г. На данное заявление отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в адрес ФИО1 был направлен ответ от 03.03.2011 г. с разъяснением о том, что необходимо представить документы в полном объеме согласно ст. 51 ГрК РФ (л.д. 22). В целях подготовки документов ФИО1 обратился в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка (л.д. 23). До настоящего времени градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство объекта капитального строительства по <адрес> администрацией городского округа г. Воронеж ФИО1 не выдано. Письмом от 27.03.2012 г. ФИО1 обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж по вопросу утверждения градостроительного плана спорного земельного участка, но заявителю было отказано в утверждении и выдаче градостроительного плана (л.д. 8-9, 10-11). При этом отказ был аргументирован тем, что спорный земельный участок расположен в зоне ИТ 1: городские магистрали и улицы. У администрации городского округа г. Воронеж не было оснований для принятия решения об утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, поскольку Решением Воронежской городской Думы №384-11 от 25.12.2009 г. вид разрешенного использования «автосервис» не предусмотрен. Кроме того, основанием для отказа является также то, что спорный земельный участок расположен вблизи с лесопарком «Оптимистов», который является ландшафтным памятником. В связи с чем строительство на данном земельном участке объектов капитального строительства запрещено. Таким образом, основания для выдачи градостроительного плана в отношении спорного земельного участка отсутствуют. В связи с тем, что не может быть утвержден и выдан градостроительный план спорного земельного участка не может быть выдано и разрешение на строительство спорного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и за-стройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Решением Воронежской городской Думы №384-II от 25.12.2009 г. утверждены Правила землепользования и застройки городского округа г. Воронеж.

Согласно ст. 9 Правил изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории городского округа г. Воронеж осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов и иных требований в соответствии с действующим законодательством.

В силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Между тем, в соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

Поскольку спорный земельный участок был сформирован и предоставлен ФИО1 на праве аренды под строительство автосервиса в 2006 году, а Правила землепользования и застройки городского округа г. Воронеж утверждены решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по использованию спорного земельного участка регулируются нормами ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, поскольку дополнительным соглашением от 09.06.2011 г., которое было заключено уже после принятия Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, срок договора аренды земельного участка №5423-06-09/мз от 29.06.2006 г. установлен до 29.06.2016 г., по правильному мнению суда, спорный земельный участок может использоваться ФИО1 по его назначению, определенному вышеуказанным договором - для строительства автосервиса и в настоящее время.

Признавая неправомерным отказ в утверждении градостроительного плана спорного земельного участка и выдачи в связи с этим разрешения на строительство объекта недвижимости (автосервиса) на спорном земельном участке по основанию угрозы окружающей среде (оказание вредного воздействия на природный комплекс «Лесопарк «Оптимистов»), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что строительство автосервиса и его нахождение и использование на спорном земельном участке может угрожать окружающей среде, либо угрожать здоровью и жизни людей, представителем органа местного самоуправления предоставлено не было и в материалах дела не содержится. Спорный земельный участок, предоставленный ФИО1 на праве аренды расположен за границами «Лесопарка «Оптимист». Более того, судом было установлено, что земельный участок «Лесопарка «Оптимистов» как объект земельных правоотношений и в каких-либо установленных границах, в настоящее время не существует.

В соответствии с постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 30.06.2011 г. №608 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) подготовку, утверждение и выдачу градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа г. Воронеж осуществляет администрация городского округа г. Воронеж в лице департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж.

Пунктом 2.8 указанного постановления предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

- предоставление в рамках межведомственного взаимодействия информации об отсутствии запрашиваемых сведений или предоставление сведений, содержащих противоречивые данные;

- наличие судебных актов, препятствующих предоставлению муниципальной услуги;

- земельный участок не сформирован в установленном порядке;

- земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, и не подлежит застройке;

- в случае, если подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального значения.

Поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (подготовке и утверждении градостроительного плана) администрацией городского округа г. Воронеж представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, признав неправомерным отказа администрации городского округа г. Воронеж в утверждении и выдаче заявителю градостроительного плана спорного земельного участка; признав неправомерным бездействие администрации городского округа г. Воронеж, выразившееся в невыдаче ФИО1 разрешения на строительство объекта на спорном земельном участке; обязав администрацию городского округа г. Воронеж утвердить и выдать заявителю градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство объекта.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа г. Воронежа аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.