Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 31 октября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора мены недействительным.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу; ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, считавших, что не имеется оснований для признания недействительным договора мены; заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира в <адрес>. Собственником квартиры по адресу <адрес>. (л.д. 8).

На основании договора мены от 27.06.2012 года между ФИО1 и ФИО2 произведен равноценный обмен указанными квартирами (л.д. 9-10). Переход права собственности зарегистрирован соответствующими управлениями Федеральной регистрационной службы по Белгородской области и Краснодарскому краю, сторонам выданы свидетельства о праве собственности на приобретенные квартиры (л.д.8,29).

ФИО1 отказалась освободить принадлежавшую ей квартиру, утверждала, что, став собственником квартиры, ФИО2 продала ее.

Дело инициировано иском ФИО2 просившей устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав ФИО1 передать ключи от вышеуказанной квартиры и выселить ее.

ФИО1 во встречном иске просила признать договор мены от 27.06.2012г. недействительным, утверждая о заключении сделки под влиянием обмана со стороны ФИО2 о проживании в обмениваемой квартире посторонних лиц.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования.

Решением суда исковые требования ФИО2 признаны обоснованными. Суд обязал ФИО1 устранить препятствие ФИО2 в пользовании квартирой, передав ей ключи и выселил ФИО1 из квартиры. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на злонамеренное соглашение ФИО2 с иными лицами, направленное на завладение ее собственностью, необходимость совместного проживания с членами семьи ФИО2 в квартире в Краснодарском крае, отсутствие денежных средств на переезд.

В судебном заседании апелляционной инстанции она утверждала, что имелась устная договоренность о доплате при обмене квартир и оплате транспортных расходов на переезд, чего ФИО2 не выполнила.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как признано судом, оспариваемый договор мены соответствует требованиям закона о сделке, исполнен, так как за каждым из собственников зарегистрировано право на полученную в результате обмена квартиру. Оснований для признания договора мены недействительным по тем, основаниям, на которые указывает ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Согласно п.14 договора мены, весь объем соглашений между сторонами содержится в договоре, а условия о доплате или оплате расходов ФИО1 на переселение, как и запрета ФИО2 распоряжаться приобретенной ею квартирой в г.Белгороде, в том числе продавать ее, в договоре не предусмотрено.

Не соответствует действительности утверждение ФИО1 об обмане ее в отношении проживания в квартире в Краснодарском крае лиц, указанных в договоре мены. Суду первой инстанции предоставлена выписка из домовой книги, согласно которой все зарегистрированные в квартире лица с регистрационного учета сняты (л.д. 117).

Не является основанием для признания сделки недействительной и длительное (около 3 месяцев) оформление регистрирующим органом свидетельства на право собственности квартиры, полученной ФИО1 На момент вынесения судебного решения право зарегистрировано, и свидетельство ФИО1 получено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку не установлено оснований для признания договора мены недействительным, суд правомерно удовлетворил требование собственника квартиры ФИО2 об устранении препятствий в пользовании

Разрешая указанные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 235, 304, 567 ГК РФ, ст. 11, 35 ЖК РФ. Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции обоснованно признал, что с прекращением права собственности на отчужденное в результате сделки по обмену жилое помещение прекращается и право пользования им.

Поскольку иное не оговорено договором мены, пользование ФИО1 спорной квартирой после регистрации перехода права собственности в соответствии с совершенным обменом не основано на законе и противоречит условиям договора мены, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента возникновения правомочий собственника ФИО2 в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений права путем выселения ответчицы из спорного жилого помещения.

Оснований к отмене правильного по существу решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 31 октября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора мены недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи