Судья Щелканов М.В. Дело № 33 – 387/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.
при секретаре Глобу Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе БЕ, БР на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2013 года, по которому
иск БЕ, БР к администрации МО ГО «...» о признании незаконными и отмене постановлений администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен> оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия
установила:
БЕ. и БР. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «...» о признании незаконными и отмене постановлений администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании заявления от <Дата обезличена> о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта «Комплекс гаражей боксового типа» в районе жилого дома № ... по ул. <Адрес обезличен> постановлениями администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> утвержден акт выбора земельного участка от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и ООО «...» предоставлены земельный участок в аренду сроком на 3 года, а также разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. <Дата обезличена> ООО «...» уступило право аренды земельного участка Х. Истцы полагают, что при предоставлении земельного участка под строительство объекта «Комплекс гаражей боксового типа» в районе жилого дома № ... по ул. ... ответчиком были нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства, выразившиеся в том, что оспариваемые постановления вынесены ответчиком на основании заявления, поданного от имени руководителя незарегистрированного юридического лица ООО «...» - ...., не имеющей соответствующей доверенности; указанное заявление не содержит обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка; в акте выбора земельного участка от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> отсутствует подпись одного из членов комиссии – Г.; срок согласования акта выбора земельного участка значительно превысил 6 месяцев; акт выбора земельного участка опубликован на сайте администрации МО ГО «...» спустя длительный период времени, что лишило жителей дома № ... по ул.... г.... возможности своевременно выразить свое мнение против строительства объекта; выбор вспомогательного вида разрешенного использования был произведен без выбора основного вида разрешенного использования. В связи с указанным считают, что земельный участок под строительство указанного объекта был предоставлен ООО «...» незаконно, а начатое строительство объекта не может быть осуществлено на спорном земельном участке.
В судебном заседании истец БЕ заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО ГО «...» ...., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего Х У., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Истец БР., третье лицо Х представитель третьего лица ООО «...», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе БЕ. и БР. ставят вопрос об отмене решения суда, в связи с незаконностью и необоснованностью.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ
гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 266 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.
Согласно п. 1 ст. 27 и ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Указанные земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из пункта 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление земельных участков для строительства на условиях аренды осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 названной статьи, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Аналогичные требования к таким заявлениям установлены пунктом 1 статьи 20 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета МО ГО «...» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и введенных в действие на территории Республики Коми с <Дата обезличена> года.
На основании пунктов 2 и 3 и статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Кроме того, орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> ООО «...» в лице руководителя Р. обратилось в администрацию МО ГО «...» с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта «Комплекс гаражей боксового типа».
Заявление содержит основные технико-экономические показатели объекта - одноэтажный, блочный, общей площадью – по проекту, также в заявлении определено местоположение испрашиваемого земельного участка - район жилого дома <Адрес обезличен>.
Указанные сведения явились достаточными для вынесения администрацией МО ГО «...» постановления от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О предварительном согласовании места размещения объекта: «Комплекс гаражей боксового типа по ул. ...», утверждения ответчиком акта выбора земельного участка от <Дата обезличена> за № <Номер обезличен> и предоставления земельного участка ООО «...» в аренду сроком на 3 года.
<Дата обезличена> между администрацией МО ГО «...» в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «...» ... (арендодателем) и ООО «...» в лице генерального директора Ю (арендатором) заключен соответствующий договор аренды. В этот же день испрашиваемый земельный участок передан по акту приемо-передачи ООО «...».
Публикация акта выбора земельного участка от <Дата обезличена> осуществлена до его утверждения, <Дата обезличена> в общедоступной форме в газете «...».
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно ч. ч.2 и 8 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ решение вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях и осуществляется на основании заключения об их результатах.
В соответствии с ч. 7 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца.
Согласно ч. 4 ст. 11 Правил землепользования и застройки МО ГО «...», утвержденных решением Совета МО ГО «...» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, решение о назначении публичных слушаний подлежит опубликованию не позднее, чем за 7 дней до их проведения.
В силу ч. 6 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 14 Правил землепользования и застройки МО ГО «...», утвержденных решением Совета МО ГО «...» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, результаты публичных слушаний оформляются заключением, которое направляется главе МО ГО «...» или в орган местного самоуправления для принятия решения (постановления) и подлежит опубликованию в средствах массовой информации и на официальном сайте администрации МО ГО «...». Результаты публичный слушаний носят рекомендательный характер. Орган местного самоуправления учитывает результаты публичных слушаний при решении соответствующего вопроса или принятии соответствующего правового акта.
Статья 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительств подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные.
Выбор в качестве основанного и единственного вспомогательного вида разрешенного использования из числа указанных в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки, не допустим.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> было назначено проведение публичных слушаний по вопросу получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, в том числе, по вопросу размещения комплекса гаражей по адресу: ул. ... в районе жилого дома № ....
Публичные слушания проведены <Дата обезличена> года. Согласно протоколу проведения публичных слушаний от <Дата обезличена> по итогам голосования приняты решения о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе, и по вопросу размещения комплекса гаражей по адресу: <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> протокол проведения публичных слушаний был опубликован в общедоступной форме, в газете «...».
Постановлением главы администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в отношении указанного земельного участка выдано разрешение на условно разрешенный вид использования площадью ... кв.м.
Постановлением и.о. главы администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> данное постановление признано утратившим силу.
<Дата обезличена> ООО «...» заключило с Х. договор уступки права аренды земельного участка.
На основании заявления Х письмом от <Дата обезличена> за подписью и.о. заместителя главы администрации МО ГО «...» ... в выдаче разрешения на строительство ему было отказано.
Вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> указанные выше постановление и.о. главы администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и решение администрации МО ГО «...» в письме <Дата обезличена> признаны незаконными. На администрацию МО ГО «...» возложена обязанность выдать Х разрешение на строительство объекта «Комплекс гаражей боксового типа» в районе дома ... по улице ... г. ....
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание приведенные выше нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и исследовав установленные по делу обстоятельства с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно не нашел оснований для отмены оспариваемых постановлений администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и оставил заявленные исковые требования БЕ. и БР без удовлетворения.
При этом суд правильно пришел к выводам о том, что принятие ответчиком оспариваемых постановлений на основании заявления, поданного от имени неполномочного лица незарегистрированного юридического лица, не нарушает прав истцов, а влияет на правоотношения заявителя ООО ...» и администрации МО ГО «...». Данное нарушение заявителем было устранено, ООО «...» создано и зарегистрировано, все оспариваемые решения приняты ответчиком после регистрации ООО «...» в качестве юридического лица. В представленном Обществом заявлении испрашиваемая площадь земельного участка достаточным образом обоснована, а поэтому у администрации МО ГО «...» имелись необходимые сведения для вынесения постановления об утверждении акта выбора земельного участка, и ответчик в рамках имеющихся у него полномочий удовлетворил представленное ООО «...» заявление. При наличии санитарно-эпидемиологического заключения № <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Управлением ..., довод истцов об отсутствии в акте выбора земельного участка подписи ... не обоснован. Нарушений сроков согласования акта выбора земельного участка и процедуры информирования населения об оформлении акта выбора спорного земельного участка не допущено. Выбранный ответчиком и утвержденный соответствующим актом земельный участок расположен в зоне Ж-1, в которой допускается строительство гаражей. Кроме того, суд пришел к выводу, что БЕ. и БР. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны судом при полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда о пропуске истцами процессуального срока, установленного ст. 266 Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При установлении факта опубликования в общедоступной форме акта выбора земельного участка от <Дата обезличена> на сайте администрации МО ГО «...» <Дата обезличена> и в газете «...» <Дата обезличена>, извещения о проведении публичных слушаний в газете «...» <Дата обезличена> и протокола о результатах публичных слушаний в газете «...» <Дата обезличена>, суд правильно сделал вывод о том, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав не позднее <Дата обезличена>, а поскольку последнее из оспариваемых постановлений вынесено ответчиком <Дата обезличена>, процессуальный срок необходимо исчислять с <Дата обезличена>. Учитывая, что заявление подано истцам <Дата обезличена>, суд верно пришел к выводу о пропуске БЕ и БР., установленного ст. 266 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока для подачи заявления об оспаривании решений органов местного самоуправления.
При установлении факта пропуска истцами процессуального срока иные доводы апелляционной жалобы о том, что подача заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта «Комплекс гаражей боксового типа» не полномочным лицом незарегистрированного юридического лица повлекла незаконную выдачу администрацией МО ГО «...» оспариваемого постановления от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и как следствие незаконное строительство гаражей на спорном земельном участке, о несогласии с выводами суда об отсутствии каких-либо пресекательных сроков согласования акта выбора земельного участка и невозможности расположения на спорном земельном участке комплекса гаражей как вспомогательного вида разрешенного использования участка без выбора основного вида разрешенного использования, в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлиять на правильность вывода суда об оставлении искового заявления Б-ных без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕ., БР. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-