Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении её требований к ФИО2 о взыскании убытков и возложении обязанности по предоставлению документов.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с него убытки в сумме 8964 руб. и обязать предоставить для ознакомления документы ТСЖ-6 по исполнительному листу ВС ****.

В обоснование требований указала, что ФИО2 являлся председателем ТСЖ-6, а в последствие, после принятия общим собранием членов товарищества **** решения о ликвидации товарищества, он проводил процедуру ликвидации ТСЖ-6. **** в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении ликвидации ТСЖ-6.

Процедура ликвидации ТСЖ-6 проведена с нарушениями законодательства, истцу причинены убытки на указанную выше сумму. В нарушение положений ст. 63 ГК РФ ФИО2, являясь ликвидатором, не уведомил истца, как кредитора, о ликвидации, не принимал мер к выявлению кредиторов и погашению кредиторской задолженности, а также отказывался предоставить для ознакомления документы товарищества. Кроме того, он отказывался принимать исполнительные листы о взыскании денежных средств с ТСЖ-6, включая исполнительные листы: ВС ****, ВС ****, ВС ****.

Действуя, в соответствии с требованиями ст. 64 ГК РФ, она обращалась в суд с иском к ликвидационной комиссии о взыскании убытков, а также с иском о понуждении принять исполнительные листы, однако эти дела судом были прекращены в связи с ликвидацией ТСЖ-6.

В результате в перечень требований кредиторов не были включены требования по исполнительным листам по трём делам: ****, ****, ****, на общую сумму **** руб., а также требования по исполнительному листу ВС **** о возложении обязанности предоставить документы товарищества.

О наличии перечисленных требований ФИО2 было известно, поскольку ТСЖ-6 являлось стороной спора по делам о взыскании судебных расходов, о возложении обязанности представить документы, о возложении обязанности принять исполнительные листы. Кроме того, ликвидатор ТСЖ-6 ФИО2 имел реальную возможность погашения этих требований, поскольку, из ответа управляющей компании ООО «Перспектива» следует, что товариществу поступали платежи за аренду, в период с **** по **** поступления составили **** руб.

В иске полагает, что анализ действий ФИО2 свидетельствует о том, что он умышленно не принимал исполнительные листы, чтобы не включать их в ликвидационный баланс и оставить требования без удовлетворения, то есть действовал недобросовестно, осознавая возможность ухода от уплаты данной задолженности. Истцом принимались меры к вручению ФИО2 документов с целью удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, полагает, что взысканию с ФИО2 подлежат убытки в сумме **** руб., понесенные ею в период с **** года по **** года на оплату труда бухгалтера, председателя правления товарищества, о чем было принято решение общего собрания от ****, которое решением суда было признано незаконным, следовательно, уплаченные средства в указанном размере подлежали возврату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения п.п.2-6 ст. 63 ГК РФ, ст. 53.1. ст. 64.1 ГК РФ, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что весь комплекс мероприятий при ликвидации выполнен в соответствии с законодательством. О ликвидации ТСЖ-6 было принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Порядок проведения собрания был соблюден, уведомления о его проведении были размещены на подъездах дома, что предусмотрено Уставом, а также вручались каждому собственнику под роспись в реестре, который был представлен суду в дело ****. Считает, что доводы истца о ее не извещении о процедуре ликвидации товарищества, опровергаются решениями судов по ранее рассмотренным делам, кроме того, в связи с рассмотрением этих дел, истец была знакома со всеми документами товарищества, в том числе о ликвидации. Зная о ликвидации товарищества, она не предпринимала мер к передаче исполнительных листов ликвидатору. В настоящее время, в связи с ликвидацией ТСЖ-6 и исключением его из ЕГРЮЛ, все требования считаются погашенными, обязанности ликвидатора по хранению документов ликвидированного юридического лица законодательством не предусмотрено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что при разрешении спора, суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает доказанным недобросовестность действий ликвидатора ФИО2, которым не были приняты к исполнению три исполнительные листы на общую сумму **** руб.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований об обязании ликвидатора ознакомить ее с документами ТСЖ-6. Данное требование заявлено в настоящем иске, поскольку решение суда от ****, возлагавшего такую обязанность на ТСЖ-6, не было исполнено до его ликвидации.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом причинения ей убытков в сумме **** руб. Указывает, что незаконность платежей, из которых складывается названная сумма, подтверждена решением суда от ****. Для взыскания указанных убытков с ТСЖ-6 она обращалась в суд ****, однако в связи с ликвидацией товарищества ****, дело судом было прекращено.

ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса (пункт 1). Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **** Муромским городским судом ФИО1 выдан исполнительный лист по делу **** года об обязании председателя правления ТСЖ-6 ФИО2 предоставить для ознакомления, перечисленные в нём документы товарищества (л.д.14-19).**** по делу **** Муромским городским судом ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании с ТСЖ-6 судебных расходов **** руб. (л.д.8-11).

**** этим же судом ФИО1 выдан исполнительный лист по делу **** о взыскании с ТСЖ-6 судебных расходов **** руб. (л.д.12-15).

**** тем же судом ФИО1 выдан исполнительный лист по делу **** о взыскании с ТСЖ-6 судебных расходов **** руб. (л.д.20-23).

Из материалов дела следует, что **** общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, принято решение о ликвидации ТСЖ-6 (л.д.113).

Сообщение о ликвидации ТСЖ-6 опубликовано в «****» **** (400) от ****.

Решением общего собрания собственником дома от **** утвержден промежуточный баланс ТСЖ-6 (л.д.60, 83).

Решением общего собрания собственников дома от **** утвержден ликвидационный баланс (л.д.60, 82).

**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.81, 80).

Решением Муромского городского суда от 3 декабря 2014 года ФИО1 и другим отказано в иске к ТСЖ-6 о признании недействительным решения общего собрания от **** о ликвидации товарищества (л.д.86-91).

Решением Муромского городского суда от 14 июля 2015 года ФИО1 и другим отказано в иске к ТСЖ-6 о признании недействительными: решения общего собрания от **** об утверждении промежуточного ликвидационного баланса; решения общего собрания от **** об утверждении ликвидационного баланса; записи в ЕГРЮЛ от **** о ликвидации ТСЖ-6 (л.д.68-72).

Указанным судебным актом (решением Муромского городского суда от 14 июля 2015 года) установлено, что истцами по делу, в том числе ФИО1, не было доказано того обстоятельства, что в течение двух месяцев с момента опубликования в «****» от **** сообщения о ликвидации ТСЖ-6, ими предъявлялись требования о включении в промежуточный баланс, как того требует ст. 61 ГК РФ. Также не доказано, что в случае отказа ликвидатора удовлетворить их требования или уклонения от их рассмотрения до утверждения ликвидационного баланса ТСЖ-6 они обращались в суд с иском об удовлетворении их требований к ликвидируемому юридическому лицу, как предусмотрено п.1 ст. 64.1 ГК РФ.

В подтверждение, в настоящее время заявленных требований к ликвидатору ФИО2, истцом также не представлено доказательств уклонения ФИО2, выполняющего обязанности по ликвидации ТСЖ-6, в принятии к исполнению исполнительных листов от истца. Каких-либо доказательств, что ФИО2 исполняя указанные обязанности, действовал недобросовестно или неразумно, допускал бездействие, в результате чего, были нарушены права ФИО1, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленные в материалах дела копии заявлений ФИО1 с просьбами о принятии исполнительных листов, не содержат отметок ФИО2 об их принятии. Доказательств направления указанных заявлений посредствам почтовой связи в материалах дела не имеется. Доказательств передачи исполнительных листов в службу судебных приставов материалы дела также не содержат.

Из ответа Муромской городской прокуратуры от **** на обращение ФИО1, ФИО3 и других (л.д.102, 97, 133) следует, что по результатам проведенной проверки каких-либо препятствий для предъявления ликвидатору ФИО2 исполнительных листов о взыскании с ТСЖ-6 судебных издержек не установлено.

Кроме того, из того же ответа прокуратуры следует, что по заявлению указанных граждан в **** судом принимались меры по обеспечению иска в соответствии с которыми, ФИО2 было запрещено совершать какие-либо действия по процедуре ликвидации ТСЖ-6. Указанное обстоятельство также позволяло истцу предъявить ликвидатору имеющиеся исполнительные документы.

В материалах дела имеется акт от ****, составленный комиссией в составе ФИО2, ФИО4, ФИО5, о том, что в назначенное для принятия исполнительных листов время **** с **** до **** час. обращений не поступало (л.д.140).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64.1 ГК РФ, для возложения на ФИО2, как на ликвидатора ТСЖ-6, обязанности по возмещению убытков ФИО1, судебной коллегией не установлено. Доказательств того, что им при исполнении обязанностей по ликвидации юридического лица были допущены недобросовестность или неразумность, либо бездействие, суду не представлено.

Отсутствуют вышеприведенные, предусмотренные законом основания, для взыскания с ФИО2 убытков в сумме **** руб., состоящих из внесенных истцом платежей в ТСЖ-6 за период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года. Решение Муромского городского суда о признании недействительным решения общего собрания, на котором были утверждены взносы на оплату услуг бухгалтера, председателя правления и другие, состоялось ****, то есть задолго до принятия собственниками помещений многоквартирного дома решении до ликвидации ТСЖ-6 (****), что позволяло истцу обратиться с требованиями о перерасчете или возврате уплаченных средств непосредственно к ТСЖ-6.

Между тем с иском к ТСЖ-6 о взыскании уплаченных средств ФИО1 обратилась лишь ****. Прекращение судом дела по данному иску, в связи с тем, что ТСЖ-6 (ответчик) ликвидировано с внесением в ЕГРЮЛ **** записи о ликвидации юридического лица, и невозможность взыскания спорной суммы с ТСЖ-6, не свидетельствуют о недобросовестных действиях ФИО2 при осуществлении им полномочий ликвидатора.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности предоставить для ознакомления документы ТСЖ-6, перечисленные в исполнительном листе ВС ****, выданном на основании решения Муромского городского суда от **** по делу ****.

Указанным судебным актом на председателя правления ТСЖ-6 ФИО2 возложена предоставить для ознакомления ФИО1 и другим следующие документы: протоколы заседаний правления, проведенные после ****; списки уведомленных о проведении общих собраний, проведенных после ****; списки присутствующих на общих собраниях, проведенных после ****; протоколы-решения общих собраний, проведенных после ****; документы, подтверждающие итоги голосования на собраниях; бюллетени для голосования при проведении общих собраний в форме заочного голосования; журнал учета доверенностей; доверенности; все заявления, поступившие в ТСЖ-6 с ****; заявление о внесении соответствующих изменений в устав и документы, договоры, заключенные с ТСЖ-6 после ****; бухгалтерские документы: приходные и расходные ордера, товарные и кассовые чеки; документы: штрафы, предписания, переписка с организациями; акты приема-передачи документов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было возбуждено **** исполнительное производство по делу **** о передаче для ознакомления ФИО1 перечисленных выше документов, которое окончено ввиду фактического исполнения, о чем вынесено постановление от **** (л.д.141-143). Кроме того, в опровержение доводов ФИО2 об отсутствии у него в настоящее время перечисленных документов в связи с ликвидацией в **** года ТСЖ-6, каких-либо доказательств со стороны истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов