Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ООО «Мегастройпласт» на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Выдать в отношении должников ООО «Мегастройпласт», ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда г.Костромы при ЗАО «Фемида» в составе председателя третейского суда ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года делу № о взыскании солидарно с ООО «Мегастройпласт», ФИО2 в пользу ООО «Альянс» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, плату за пользование коммерческим кредитом <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., и сумму третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с должников ООО «Мегастройпласт», ФИО2 в пользу ООО «Альянс» уплаченную государственную пошлину за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Третейский суд города Костромы при ЗАО «Фемида» в составе председателя третейского судьи ФИО1 удовлетворил исковые требования ООО «Альянс» к ООО «Мегастройпласт» и ФИО2, взыскав с них солидарно в пользу ООО «Альянс» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, плату за пользование коммерческим кредитом <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, сумму третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Альянс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанное решение должники не исполняют.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения ФИО2 и представителя ООО «Мегастройпласт» по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «Альянс» по доверенности ФИО4 по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное определение подлежит отмене ввиду следующего.

С выводом суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не отвечает требованиям части 2 статьи 426 ГПК РФ, статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 ГПК РФ и статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» одними из оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда являются: неуведомление должным образом стороны, против которой было принято решение третейского суда, об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда, а также нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Согласно статье 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно условиям заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Мегастройпласт» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2) в случае не достижения согласия, все споры между сторонами по договору которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи с исполнением договора, дополнительных соглашений изменяющих, корректирующих условия первоначального текста договора, независимо от оснований, в том числе споры о его действительности, признания незаключенным, порядку и условиям исполнения, изменению, расторжению, прекращению, взысканию убытков, финансовых санкций, процентов за неисполнение, ненадлежащее исполнение сторонами договора, дополнительных соглашений к нему (указанный перечень не является исчерпывающим), подлежат рассмотрению в Первом постоянно действующем Третейском суде при ЗАО «Фемида» (ИНН <данные изъяты>) в соответствии с его положением, регламентом данного третейского суда, данным договором и действующим законодательством РФ. Место третейского разбирательства: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что указанный спор будет рассмотрен единоличным третейским судьей Первого постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Фемида», назначаемым Председателем третейского суда. Решение суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Стороны обязуются обеспечить явку представителя и/или представить письменные объяснения, документы, прочие доказательства в подтверждение своей позиции в спорной ситуации в третейский суд, неисполнение сторонами данной обязанности не препятствует рассмотрению третейским судом спора по существу по имеющимся в деле доказательствам при условии надлежащего извещения сторон о проведении заседания. Стороны не вправе ссылаться на доказательства, не представленные суду на момент рассмотрения спора. Срок уведомления о судебном заседании - не ранее, чем за три рабочих дня до дня проведения заседания третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Федерального закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Из имеющихся материалов дела третейского разбирательства № № усматривается, что третейский суд ДД.ММ.ГГГГ направлял в адреса ответчиков ФИО2 и ООО «Мегастройпласт» извещения о рассмотрении дела третейским судом на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Согласно представленному в дело почтовому уведомлению извещение ООО «Мегастройпласт» получено ДД.ММ.ГГГГ, при том, что резолютивная часть решения вынесена третейским судьей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что третейский суд не принял меры для надлежащего извещения одного из ответчиков третейского разбирательства, поскольку в данном случае не соблюден трехдневный срок для такого извещения, установленный третейской оговоркой.

Соответственно, поскольку других сведений о надлежащем извещении ООО «Мегастройпласт» о рассмотрении дела третейским судом представленные материалы третейского разбирательства не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения стороны о третейском разбирательстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела третейским судом принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что является основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятого в ходе такого разбирательства решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса об обоснованности заявления ООО «Альянс» суд не учел указанное обстоятельство, ввиду чего неверно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие вопрос выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, и безосновательно удовлетворил заявление ООО «Альянс».

По изложенным мотивам обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления ОOO «Альянс» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Первого постоянно действующего Третейского суда города Костромы при ООО «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании солидарно с ООО «Мегастройплатс» и ФИО2 в пользу ООО «Альянс» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 02 декабря 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ОOO «Альянс» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Первого постоянно действующего Третейского суда города Костромы при ООО «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании солидарно с ООО «Мегастройпласт» и ФИО2 в пользу ООО «Альянс» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи