Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства Сахалинской области о признании незаконными и отмене результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 за 2013, 2014, 2015 годы; признании незаконными действий и решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих министерства строительства Сахалинской области и урегулированию конфликта интересов, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным распоряжения№ от ДД.ММ.ГГГГ; изменении формулировки основания прекращения служебного контракта на «расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего согласно пп.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона №79-ФЗ от 27 июля 2004 года», с указанием даты увольнения, определенной решением суда, возложении обязанности аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, возложении обязанности выдать дубликат вкладыша трудовой книжки с точным повторением всех произведенных записей, за исключением записи №, признанной недействительной, и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, возложении обязанности внести изменения в личное дело об отмене приказа о применении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки основания увольнения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование требований истец указала, что с 21 октября 2008 года замещала должность государственной гражданской службы <данные изъяты> в Департаменте строительства Сахалинской области. В соответствии с распоряжением ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с государственной гражданской службы, освобождена от занимаемой должности, на основании пп.1.1 п.1 ч.1 ст. 37 Закона «О государственной гражданской службе» - в связи с утратой доверия. На дату увольнения истец занимала должность государственной гражданской службы «начальник отдела развития строительной отрасли и производства строительных материалов». Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, в частности, нарушен срок проведения проверки, с даты назначения проверки прошло более 90 дней. В приказе ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить основания увольнения истца, данный приказ противоречит ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Действия Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства строительства Сахалинской области и урегулированию конфликта интересов, заседание которой проводилось ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, поскольку на дату заседания Комиссии отсутствует утвержденное нормативным правовым актом положение о соответствующей комиссии, данное обстоятельство противоречит ч.8 ст. 19 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и позволяет утверждать о незаконности принятого решения, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания иска следует, что указанной Комиссией при принятии решения о недостоверности и неполноте сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом за 2013, 2014, 2015 годы, а также ответчиком при применении дисциплинарного взыскания неправильно истолкованы и применены нормы права. Истец полагает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не в полной мере учтены обстоятельства, при которых истцом в справке о доходах супруга за 2014 год не указаны сведения об имуществе супруга; не в полной мере учтены предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей; не учтены смягчающие обстоятельства. Также ответчиком не установлена степень вины истца и степень тяжести данной вины, применена мера ответственности, не соразмерная совершенному истцом нарушению, не рассмотрены поданные истцом заявления об увольнении от 27 января 2017 года и 31 января 2017 года.

Дополнительно истец указала, что в декабре 2016 года ответчиком был утвержден график отпусков на 2017 год, в соответствии с которым был утвержден период её отпуска с 27 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года, в связи с чем 14 января 2017 года истцом был приобретен авиабилет. 23 января 2017 года истец была ознакомлена с результатами проверки, а 27 января 2017 года ею было составлено заявление о предоставлении отпуска с 27 января 2017 года, которое не было рассмотрено ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами и действиями ответчика по увольнению истец вынуждена была перенести запланированную поездку и произвести обмен приобретенного авиабилета, за что ею был уплачен штраф и сбор за обмен, всего в размере 4 880 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб в размере 902 рубля (штраф и сбор за обмен авиабилета), и 1 500 рублей (расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов). Одновременно нерассмотрение ответчиком заявления истца о предоставлении отпуска нарушило право истца на получение единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, размер которой составил 42 663 рубля.

На основании изложенного, с учетом дополнений и уточнений, а также с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа истца от части исковых требований, просила суд признать незаконными и отменить результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные ФИО1 в отношении неё и в отношении её супруга ФИО5 за 2013, 2014, 2015 годы, отраженные в докладе о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия и решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства строительства Сахалинской области и урегулированию конфликта интересов, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания прекращения служебного контракта на «расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего согласно пп.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона №79-ФЗ от 27 июля 2004 года, с указанием даты увольнения, определенной решением суда; возложить обязанность аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке; возложить обязанность выдать дубликат вкладыша трудовой книжки с точным повторением всех произведенных записей, за исключением записи №, признанной недействительной, и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, возложить обязанность внести изменения в личное дело об отмене приказа о применении взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ и изменить формулировки основания увольнения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы, единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Данное решение обжалует истец ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, а выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, указывает, что уточненная информация о недвижимом имуществе супруга за 2014 год была направлена ею в адрес ФИО6, которой ею была получена. Отмечает, что вина ФИО6 в отсутствии в справке о доходах уточненной информации судом не устанавливалась и не выяснялась, а также не устанавливалась причинно-следственная связь между неисполнением ФИО6 своих должностных обязанностей и неустранением истцом ошибок, допущенных при заполнении справки о доходах. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что министр при принятии в отношении истца решения о применении меры взыскания руководствовался характеристикой, которая им же и была подготовлена и считает, что при подготовке указанной характеристики министр злоупотребил правом. Указывает на отсутствие в решении суда мотивов, согласно которым доводы истца не были приняты во внимание и полагает, что ответчиком не была соблюдена процедура и порядок увольнения истца, установленный законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства строительства Сахалинской области ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы ФИО1 о том, что Министерством не были учтены обстоятельства совершенного нарушения, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, степень вины государственного гражданского служащего и соразмерность примененного вида ответственности, являются необоснованными и объективно опровергаются обстоятельствами дела. Считает, что судом правильно сделан вывод о том, что процедура и порядок увольнения ФИО1 Министерством соблюдены и увольнение произведено в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Министерства строительства Сахалинской области ФИО2 возражала против отмены решения суда.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 и части 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии со статьей 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно положений статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Министерстве строительства Сахалинской области в должности начальника отдела развития строительной отрасли и производства строительных материалов Министерства строительства Сахалинской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия по причине не предоставления гражданским служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для принятия указанного решения послужили результаты проверок, которыми были установлены факты не предоставления ФИО1 об открытых ею и её супругом банковских счетах, о принадлежащих её супругу объектах недвижимого имущества, а также об обязательствах финансового характера при заполнении ею сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2013, 2014, 2015 годы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» (вместе с «Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»), Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 №557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что проверка в отношении истицы произведена законно, решение комиссии по соблюдению требования к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства строительства Сахалинской области, отражённое в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято в рамках предоставленной компетенции и с соблюдением процедуры, увольнение истицы по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия по причине не предоставления гражданским служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга, произведено законно и обоснованно, нарушений порядка увольнения, влекущих признание увольнения незаконным, представителем нанимателя не допущено.

Учитывая, что требования истца относительно изменения формулировки увольнения, внесения изменений в трудовую книжку и аннулирования в ней записи об увольнении, о внесении изменении в личное дело, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, производны от первоначальных требований, связанных с законностью увольнения, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении этих требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений

Таким образом, неисполнение государственным гражданским служащим обязанностей и запретов, в том числе непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, является коррупционным правонарушением, влекущим его увольнение со службы.

Увольнение служащего при вышеприведенном нарушении действующего законодательства является установленным законом способом пресечении нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Поэтому федеральное законодательство устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон служебных правоотношений необходимость соблюдения антикоррупционного законодательства.

Поступая на службу в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, истец добровольно приняла на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, следовательно, возможность увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия обусловлена её особым правовым статусом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по основанию утраты доверия за не предоставление сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик обязан был уволить её по собственному желанию, о чём она просила в представленных заявлениях от 27 января 2017 года и 31 января 2017 года, судебная коллегия не может принять как обоснованные, поскольку в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по собственному желанию возможно только по истечении двух недель со дня подачи заявления, учитывая, что в рассматриваемом случае данный срок не наступил, следовательно, оснований для увольнения истца по собственному желанию у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, относительно незаконности увольнения, а также отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, признания решения комиссии незаконной касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.Н. Литвинова

В.А. Калинский