Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «МФЦ ЗАТО города Заозерска» о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета и восстановлении в регистрации,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Кольского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области от 22 ноября 2018 года, по которому постановлено:

«ФИО4 в иске к муниципальному казенному учреждению «МФЦ ЗАТО города Заозерска» о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета и восстановлении в регистрации с даты выдачи паспорта гражданина РФ - отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей МКУ «МФЦ ЗАТО города Заозерска» ФИО6, ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «МФЦ ЗАТО города Заозерска» (далее - МКУ «МФЦ ЗАТО г. Заозерска») о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета и восстановлении в регистрации.

В обоснование исковых требований указала, что 06 апреля 2018 года со слов матери Б. О.М. ей стало известно о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город ..., улица ... дом * квартира *.

Из ответа МКУ «МФЦ ЗАТО г. Заозерска» от 06 июля 2018 года следует, что с 25 января 1991 года она снята с регистрационного учета в г. Евпаторию, в дальнейшем в городе Заозерске не регистрировалась; ранее выданные справки от 07 декабря 2015 года, 19 января 2016 года, 22 марта 2016 года являются некорректными.

Полагала, что у ответчика отсутствовали основания для снятия ее с регистрационного учета, так как 25 января 1991 года она, будучи несовершеннолетней, выехала вместе с матерью ФИО5 в город Евпатория, в связи, с чем была снята с регистрационного учета по адресу: город ..., улица ... дом * квартира *.

24 сентября 1991 года она вернулась в город Заозерск, зарегистрировалась по вышеуказанному адресу, в 1993 году окончила школу № 288 города Североморск-150, поступила в техникум города Симферополь. В 1994 году в связи с кражей паспорта гражданина СССР и нахождением на территории ..., ей выдали паспорт гражданина .... После заключения брака в 1997 году она сменила фамилию с ФИО9 на ФИО10, в 1998 году выехала в ..., где в 2007 году у нее родился ребенок, который является гражданином .... В дальнейшем фамилия изменена на Венгринович.

В 2015 году она вернулась на постоянное место жительства в Россию с ребенком, проживала у родственников в городе Саратов, где получила паспорт гражданина Российской Федерации, отметка в паспорте о ее регистрации в городе Заозерск была сделана на основании запроса в город Заозерск.

Просила суд признать незаконными действия МКУ «МФЦ ЗАТО г. Заозерска» по снятию ее с регистрационного учета по адресу: город ..., улица ... дом * квартира * и восстановить по месту регистрации со дня снятия.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования уточнила, просила суд признать незаконными действия ответчика от 25 января 1991 года по снятию истца с регистрационного учета по месту жительства, восстановить ФИО4 на учете с даты выдачи ей паспорта гражданина Российской Федерации, то есть с 05 июня 2016 года.

Представители ответчика МКУ «МФЦ ЗАТО города Заозерск» ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ФИО4 исковые требования.

Ссылаясь на обстоятельства дела, настаивает на том, что после возвращения в город Заозерск 24 сентября 1991 года ФИО4(на тот момент ФИО9) была зарегистрирована по адресу: город ..., улица ... дом * квартира *, продолжила обучение в средней школе города Заозерск, а в 1994 год выехала в город Евпатория Республика Крым для поступления в техникум.

Указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии регистрации ФИО4 по адресу: город ... улица ... дом * квартира *, в связи с несоответствием поквартирной карточки требованиям пунктов 1 и 4 Приложения № 12 к Инструкции, утвержденной приказом МВД ССС № 361 от 09 октября 1975 года.

Ссылаясь на ответ отдела МВД РФ по ЗАТО г. Заозерск от 15 мая 2018 года, согласно которого за деятельность по регистрационному учету граждан отвечает непосредственно МКУ «МФЦ ЗАТО города Заозерска», выражает свое несогласие с выводом суда о том, что МКУ «МФЦ ЗАТО города Заозерска» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Анализируя положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Выражает несогласие с позицией представителя ответчика о том, что наличие у ФИО8 паспорта гражданина ..., свидетельствует о ее постоянном проживании на территории ... по состоянию на 24 августа 1991 года и отсутствии гражданства других государств.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МКУ «МФЦ ЗАТО город Заозерск» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку ее неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Заявления и документы, указанные в части третьей настоящей статьи, представляются в органы регистрационного учета в сроки, установленные статьями 5 и 6 настоящего Закона.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 данных Правил (в редакции от 17 июля 1995 года) органами регистрационного учета органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.

Пунктом 4 Правил установлено, что ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами настоящих Правил возлагается на органы внутренних дел.

Согласно пункту 2 Правил, в редакции действующей на дату обращения истца в суд, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил установлено, что ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные перечнем, являющимся приложением к этим Правилам, в том числе уполномоченные должностные лица многофункциональных центров оказания государственных (муниципальных) услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период прохождения военной службы на основании ордера от 05 апреля 1986 года № 496 на состав семьи из четырех человек, включая его супругу О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь супруги ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было предоставлено жилое помещение по адресу город ..., улица ... дом * квартира * (л.д.15).

Из справки формы № 9 от 06 апреля 2018 года следует, что Б. О.М. и ФИО9 были зарегистрированы по адресу город ..., улица ... дом * квартира * с 06 мая 1986 года по 25 января 1991 года.

25 января 1991 года сняты с регистрационного учета в г. Евпатория Республика Крым (л.д.19).

24 сентября 1991 года Б. О.М. вернулась в город ..., где вновь была зарегистрирована по месту жительства по адресу: улица ... дом * квартира *.

Согласно адресной справки УВМ УМВД России по Мурманской области от 05 июля 2018 года Венгринович (ФИО9, ФИО10,) Юлия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной, либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится (л.д.98).

Из поквартирной карточки (форма № 10), следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится снятой с регистрационного учета по месту жительства: город ..., улица ... дом * квартира * в город Евпатория с 25 января 1991 года (л.д.84).

Из ответа адресно-справочного бюро ГУ MBД Украины в Крыму № 321/4426 от 19 июля 2005 года, следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была прописана в городе Евпатория по улице ..., дом ... квартира *, и 02 октября 1997 года поменяла паспорт на Юхневич (паспорт * от 04 февраля 1994 года), как ФИО10 – не значится (л.д. 93).

Согласно сообщению начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Евпатория от 21 июня 2006 года № 52131258, гражданка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 09 июня 1998 года снята с учета по паспорту ... ЕС № *, выданному 30 сентября 1997 года Евпаторийским ГОВД по адресу Республика Крым, город Евпатория, улица ..., дом * квартира *; согласно записи в адресном листке убытия выбыла в ... (л.д.102).

27 февраля 2008 года ФИО12 обратилась с нотариально заверенным заявлением к директору службы заказчика г. Заозерска о снятии с регистрационного учета по адресу: город ..., улица ... дом * квартира *, поскольку она является гражданкой ... и зарегистрирована в ... по адресу: город ..., улица ..., дом * (л.д.94,95).

05 апреля 2010 года Б. О.М. обратилась с заявлением к директору МУ «Служба заказчика ЗАТО Видяево» по вопросу правильности начисления квартплаты, в котором указала, что ее дочь ФИО12 с 1998 года постоянно проживает в ..., является гражданкой ..., снята с регистрационного учета по г. Заозерску с 1991 года в ... (л.д. 116).

Согласно выписки из записи актов гражданского состояния Министерства внутренних дел ... от 24 ноября 2015 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства в ... с 16 августа 1998 года, проживает в ... в статусе репатрианта (л.д.139).

Из миграционной карты серии * № * следует, что гражданке ... ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком с 01 декабря 2015 года по 28 февраля 2016 года (л.д. 134).

Согласно копии паспорта № *, выданного отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе город Саратов 05 октября 2016 года на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, следует, что на странице паспорта «место жительства» имеется запись о регистрации ОУФМС России по Мурманской области в городе ... улица ... дом * квартира * с 24 сентября 1991 года (л.д.140-142).

Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий МКУ «МФЦ ЗАТО города Заозерска» по снятию с регистрационного учета и восстановлении в регистрации, руководствуясь положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, которыми определен перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, установив, что должностные лица МКУ «МФЦ ЗАТО города Заозерска», в силу закона не наделены полномочиями по осуществлению деятельности по регистрационному учету граждан, поскольку органами регистрационного учета в населенных пунктах, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы министерства внутренних дел, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске к МКУ «МФЦ ЗАТО города Заозерска».

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на 25 января 1991 года Венгринович (ФИО10, ФИО9) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась несовершеннолетней, не достигшей возраста 16 лет.

В карточке прописки Б. О.М. (матери истца) содержится информация о ее прописке 06 мая 1986 года вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО9 по адресу: улица ..., дом *, квартира *, а также сведения о том, что 24 января 1991 года Б. О.М. выписана в город Евпатория вместе с дочерью ФИО9

Судом установлено, что по состоянию на 24 сентября 1991 года (дата возвращения ... О.М. из Евпатории) ФИО9 достигла 16-летнего возраста.

Как следует из материалов дела, в учетных органах отсутствуют документы, подтверждающие факт получения истцом по достижении 16-летнего возраста на территории Российской Федерации паспорта гражданина СССР ФИО9.

Признавая необоснованными заявленные требования и отклоняя доводы истца о незаконности снятия ее 25 января 1991 года с регистрационного учета по адресу: город ..., улица ... дом * квартира *, проанализировав положения ранее действовавшего законодательства, а именно Инструкцию о порядке прописки, регистрации и выписки граждан исполкомами сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся, утвержденной приказом МВД СССР от 09 октября 1975 года № 261, Положение о паспортной системе в СССР, утвержденной постановлением Совета министров СССР от 28 августа 1974 года № 677, установив, что после снятия с регистрационного учета по месту жительства в городе Заозерске и достижения ФИО9 16-летнего возраста, в учетных органах отсутствуют документы о получении истцом паспорта гражданина СССР, а также сведения об оформлении на нее именной карточки прописки, адресного талона прибытия и талона статистического учета, заполняемые при регистрации гражданина по месту жительства и хранящиеся до поступления адресного листка убытия (прибытия), суд пришел к обоснованному выводу о том, что после добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства с 24 января 1991 года по вышеуказанному адресу истец в установленном законом порядке органами внутренних дел не регистрировалась, в связи с чем ее права и законные интересы какими-либо органами Российской Федерации не нарушены.

Достоверных доказательств обратного стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влекут отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: