Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Амстелла» хххх.- по договору поручительства хххх.-пени, хххх.- расходы по оплате госпошлины, хххх руб.- расходы на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей истца ООО «Амстелла» ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Амстелла» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом увеличенных исковых требований, просили взыскать денежные средстве в сумме хххх., пени – хххх., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Амстелла» и ФИО1 заключен договор поручительства хххх. по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «Амстелла» за исполнение ООО «Ника» его обязательств по договору поставки хххх от хххх. В период с хххх. был поставлен товар ООО «Ника» на сумму хххх. Частично ООО «Ника» оплатило поставленный товар, остаток задолженности составил хххх. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия хххх. с ООО «Ника» в пользу истца взыскана задолженность в размере хххх.- расходы на оплату услуг представителя. Согласно п.1 договора поручительства поручитель несет ответственность за исполнение обязательств должника только в случае, если должник отказался выполнить свои обязанности после предъявления кредитором требований. Решение Арбитражного суда РБ не исполнено.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 возражали против заявленных исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В жалобе указывает, что истец не мог, согласно хххх договора поручительства, предъявить требование к поручителю, пока не вступят в законную силу судебные акты Арбитражных судов, поскольку требования к предъявляются к поручителю если должник не исполняет взятые на себя обязательства. Суд необоснованно уменьшил сумму основного долга и пени.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением с судом норм материального права. В жалобе указывает, договор поручительства не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, а лишь отсылает к договору поставки. Договор поставки на момент заключения договора поручительства заключен не был, следовательно отсутствовали условия о предмете и количестве поставляемого товара, его стоимости, об условиях оплаты и о размере ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности к поручителю. Считает, что поручительство прекратилось хххх.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Амстелла» ФИО3 и ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами жалобы истца не согласились и пояснили, что хххх договора поручительства содержит указание на то, что требование к поручителю предъявляется только после того, как они будут предъявлены к должнику. ФИО1 знала обо всех суммах поставок, все переговоры по поставкам велись в ее присутствии.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с доводами жалобы истца не согласились, свою жалобу поддержали и пояснили, что предоставление фактур, это изменение договора, о котором поручитель не информировалась в соответствии с хххх договора, это является основанием прекращения договора поручительства в соответствии хххх договора.

Выслушав пояснения представителей истца ООО «Амстелла» ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что хххх. между ООО «Амстелла» и ООО «Ника» заключен договор поставки хххх

Согласно условий договора поставщик обязался поставить в обусловленный срок товар Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных данным договором ( хххх

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого по договору товара, а также общая сумма договора, согласовываются сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора ( хххх

Во исполнение условий договора ООО «Амстелла» поставило ООО «Ника» в период с хххх. товар на сумму хххх., задолженность по оплате составила хххх.

Согласно договора поручительства от хххх. поручитель ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме хххх

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от хххх. с ООО «Ника» в пользу ООО «Амстелла» взыскана задолженность в размере хххх.

На основании того, что ФИО1 приняла на себя обязательства перед ООО «Амстелла» как поручитель по договору поставки, заключенному между ООО «Амстелла и ООО «Ника», в полном объеме, суд правомерно в силу ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как поручителя должника, задолженности по договору поставки.

При расчете суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял период только с хххх г., что составляет хххх коп., поскольку срок исполнения обязательств поручителя перед ООО «Амстелла» по предыдущим поставкам истек.

Пунктом хххх договора поставки хххх года установлено, что покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар в течение хххх с даты получения товара.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, срок прекращения договора поручительства определен событием, которое наступит по истечении года с момента возникновения просрочки по договору поставки № хххх.

Вместе с тем, истец предъявил требование к поручителю только хххх

При этом довод истца о том, что договор поручительства содержит указание на то, что требование к поручителю предъявляется только после того, как они будут предъявлены к должнику, несостоятелен, поскольку такого условия возложения обязанности на поручителя договор поручительства не содержит, как выше указано, договором установлена солидарная ответственность. В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

По указанным основаниям подлежит отклонению и довод ответчика ФИО1 о прекращении договора поручительства в хххх.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года N 9-О, от 17 декабря 2010 года N, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1820-О-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, определяя размер пени, подлежащей взысканию, обоснованно, принял во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства, степень нарушения прав истца, согласно установленным по делу обстоятельствам, о также то, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшил до хххх.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной пени и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом пени и нарушении прав истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор поручительства не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, а лишь отсылает к договору поставки, отсутствуют основания для применения ответственности к поручителю, в связи с отсутствием в договоре поставки условий о предмете и количестве поставляемого товара, его стоимости, об условиях оплаты и о размере ответственности, судебная коллегия считает необоснованным. Как выше указывалось, хххх договора поставки определено, что наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого по договору товара, а также общая сумма договора, согласовываются сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Кроме этого в договоре поставки, определена и ответственность сторон хххх В договоре поручительства хххх установлено, что поручитель отвечает перед должником в том же объеме, что и должник. При этом нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ вообще не содержат перечня условий основного обязательства, которые непременно должны быть указаны в договоре поручительства.

Оснований для прекращения поручительства в соответствии с хххх договора не установлено.

Довод стороны ответчика, что предоставленные товарные накладные по другим договорам поставки, вопреки требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ничем не подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии Семенов Б.С.

Мирзаева И.И.