Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года заявление Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии Московского областного суда от 18 ноября 2020 года по делу по иску ФИО к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязании засчитать в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановлено апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу по иску ФИО к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязании засчитать в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области обратилось с заявлением об исправлении описки, в котором указывает, что при оформлении апелляционного определения допущена описка в части указания лица, не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

Вопрос об исправлении описки решается судом в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В апелляционном определении судебной коллегии Московского областного суда от 18.11.2020 г.( абз. 7 стр. 9) указано лицо не имеющее отношение к рассматриваемому делу. Допущенная описка подлежит исправлению.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно документам отказного пенсионного дела ФИО продолжительность специального стажа истца с учетом спорных периодов работы по состоянию на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной работы по охране здоровья населения 02.12.2019 г. составляет 30 лет 00 мес. 15 дн.

Фактически доводы заявителя сводятся к его несогласию с определенным судебной коллегии специальным стажем истца.

Внесение же указанных им исправлений приведет к изменению содержания апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 18 ноября 2020 г. года описка (арифметическая ошибка) не была допущена.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление заместителя начальника Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного фонда РФ №6 в Московской области удовлетворить частично.

Исключить из содержания апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. абзац 7 страницы 9.

В остальной части содержание апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи