Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Таксопарк», индивидуального предпринимателя ФИО5 С .С., индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими статей 4.5, 4.6, 4.7 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Белгородского областного суда от 24 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Чесовского Е.И., объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, поддержавших доводы, изложенные в частной жалобе,

возражения представителя Белгородской областной Думы ФИО6, представителя Губернатора Белгородской области ФИО7, прокурора Бригадиной В.Ю.,

установила:

Дело инициировано упомянутым заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими статей 4.5, 4.6, 4.7 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вступившего силу после истечения 10 дней со дня опубликования в официальном средстве массовой информации - "Белгородских известиях" от 9 июля 2002 года.

В обоснование заявителями указано, что вопросы обеспечения организации пассажирских перевозок, транспортного обслуживания и дорожной безопасности урегулированы федеральным законодательством: Федеральными законами от 10 декабря 2005 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15.

Требования к перевозчику пассажиров автомобильным транспортом предусмотрены соответствующими лицензионными требованиями, установленными на основании Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Административная ответственность за нарушение требований этого федерального законодательства установлена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указали, что оспариваемые нормы, устанавливая административную ответственность фактически за нарушение норм федерального законодательства, приняты с превышением полномочий, указанных в статье 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом затрагивают права заявителей.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием Белгородской областной Думой 11 июня 2015 года закона Белгородской области №360 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере транспортного обслуживания населения в Белгородской области», которым из Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» исключена глава 4, содержащая оспариваемые заявителями правовые нормы – статьи 4.5, 4.6, 4.7,

В частной жалобе заявители, сославшись на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, просят отменить судебное определение по мотиву нарушения норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу прокурор, представители Губернатора Белгородской области, Белгородской областной Думы, полагают обжалуемое определение суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм закона и не подлежащим отмене.

В судебном заседании заявители поддержали свою жалобу, прокурор -возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив изложенные ими доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Абзацем шестым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Как следует из представленных суду документов, 11 июня 2015 года Белгородской областной Думой принят закон Белгородской области №360 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере транспортного обслуживания населения в Белгородской области», который в этот же день был подписан Губернатором Белгородской области и обнародован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru), публикация №3100201506110003 на сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» в информационно-телекомуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru).

Закон вступил в силу 21 июня 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2 закона Белгородской области от 21 декабря 2003 года №112 «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» указанные портал и сайт являются источниками официального опубликования, в том числе законов Белгородской области.

Согласно статье 11 вышеуказанного закона внесены изменения в Закон Белгородской области от 4 июля 2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»: исключена глава 4, содержащая оспариваемые заявителями правовые нормы – статьи 4.5, 4.6, 4.7; в пункте «в» статьи 8.1 цифры – «4.1 – 4.7» исключены; в статье 8.5 цифры «4.1 – 4.7» исключены.

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу абзаца 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт утратил свою силу в результате фактической отмены органом, его издавшим, то производство по делу должно быть прекращено, поскольку оспариваемый акт, признанный утратившим силу, не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод каких бы то ни было лиц.

Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо угрозы нарушений охраняемым законом прав повлечь не могут, поэтому такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

В случае если заявитель полагает, что в результате применения данного нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены права граждан, связанные с оплатой за предоставленные жилищные услуги, такие граждане вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Таким образом, в рассматриваемом деле не усматривается нарушения конституционного права граждан на судебную защиту их прав и свобод, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, поскольку в случае если в результате применения нормативного правового акта, утратившего силу ко времени разрешения спора в суде, были нарушены права и свободы гражданина, он вправе ставить вопрос о судебной защите этих прав и свобод иными предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами, например, обратиться в суд о защите своего субъективного права, поставив при этом в соответствии со ст. 120 Конституции РФ вопрос о неприменении к возникшему конкретному спору нормативного правового акта по мотиву несоответствия его закону.

По смыслу ст. 253 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод граждан; правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.

В этой связи доводы заявителей о незаконности судебного определения своего подтверждения не нашли, иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 333,334 ГПК РФ,

определила:

определение Белгородского областного суда от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Таксопарк», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи