Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения ФИО13, представителя ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Дубненский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО13 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 235 430 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов, понесенных на проведение независимой оценки, в размере 5 200 рублей, оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, оплату госпошлины в размере 5 554 рубля 30 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО6, <данные изъяты> г.р., в интересах которой действует истец, является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> в 23 часа 30 минут произошел залив квартиры истца из <данные изъяты>, где проживал ответчик ФИО2. Тем же вечером <данные изъяты> был составлен Акт комиссией в составе: Монтажников с/т систем и оборудования ФИО7 и ФИО8 По прибытии на место комиссия установила, что в <данные изъяты> ванной сорвало эксцентрик на смесителе горячей воды. Была перекрыта вода на <данные изъяты>. Подпись ответчика ФИО2 в акте присутствует.

<данные изъяты> был составлен Акт осмотра <данные изъяты> составе комиссии: главного инженера ООО «Сириус-О» ФИО9, инженера-техника ООО «Сириус-О» ФИО10, техника Черной О.В., старшего техника ФИО11 Комиссией установлено следующее: в <данные изъяты> ванной комнате сорвало эксцентрик на смесителе горячей воды. В результате в <данные изъяты> повреждена отделка внутри квартиры и частично повреждены межкомнатные двери, встроенный шкаф-купе. Ремонт в квартире, со слов собственника, был выполнен год назад. На момент осмотра выявлены следующие повреждения:

- большая комната 16,8 кв.м - потолок натяжной, частично деформировался S=1 кв.м.: На стенах обои (улучшенного качества) видны разводы жёлтого цвета, обои частично деформировались S=2 кв.м.; На полу уложен ламинат - произошло частичное набухание досок ламината S=l,5 кв.м.;

прихожая S=4,7 кв.м., на потолке (натяжной) намокла проводка, в результате намокания перегорели 4 лампочки (светодиодные), на стенах обои (улучшенного качества) видны разводы желтого цвета S общ=1,5 кв.м.; На полу уложен ламинат - произошло частичное набухание досок ламината S=0,8 кв.м.;

в прихожей вдоль стены установлен новый встроенный шкаф-купе, поврежден после протечки, а именно несущая планка снизу деформировалась и отклеилась обрамляющая лента на нижней части планок;

ванная комната S=2,5 кв.м., потолок натяжной частично деформировался Sобщ=0,8 кв.м.; Дверная обналичка (пласт) деформировались Sобщ=l кв.м.;

кухня S=7,7 кв.м., на стенах обои (улучшенного качества) видны разводы светло- коричневого цвета Sобщ=0,5 кв.м.; На полу уложен ламинат - произошло частичное набухание досок ламината S= 0,2 кв.м.; Установлена арка (прессованный оргалит), частично деформировались S=1 кв.м.;

санузел S=l,2 кв.м., Дверной блок и дверная обналичка частично деформировались Sобщ=1,5 кв.м.;

Актом от <данные изъяты> осмотра <данные изъяты> составе комиссии: Главного инженера ООО «Сириус-О» ФИО9, инженера-техника ООО «Сириус-О» ФИО10, техника Черной О.В. выявлены дополнительные повреждения:

шкаф-купе 3-х створчатый 1,8x2,4 м, ламинированный, в результате попадания воды деформированы боковые стенки, между створками и боковой стенкой присутствует зазор по всей длине в нижней части 0,5 см - 7,5 см в верхней части, уплотнение между створками частично повреждено - 40 см, (отклеилось, не выполняет своих функций), деформированы внутренние полки шкафа - 2 шт. Опоры (ножки) - следы рассыхания; На нижнем основании шкафа отслоение ламинированного покрытия - участки 5,5x4,5 см, 6,6x4 см, 6,5x8 см.

комод бельевой, ламинированный 0,99-х 0,8 м, 4-е выдвижных ящика. Деформированы и подверглись короблению 3 (три) выдвижных ящика, отслоение ламината на опорах (ножках) 4шт.

люстра (LED) с 3-х режимным электронным управлением в результате попадания воды вышла из строя плата переключения режимов работы.

В результате короткого замыкания после затопления не работают эл. розетки 4 шт. (оформлен отдельный Акт технического состояния).

Перегородка из гипсокартона h=2,7m L=L=3,11м в коридоре с левой стороны от входной двери, оклеена обоями улучшенного качества, в результате попадания воды деформировалась, на поверхности оклеенной обоями видны стыковочные швы, на обоях потемнения и вздутия, отслоения кромок.

<данные изъяты> истец заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО12 договор оценки ущерба <данные изъяты>, по которому был составлен отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков. Согласно данной оценке стоимость затрат, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, составляет 235 430 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Также истцу пришлось обратиться за помощью к адвокату, вследствие чего было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по договору оплачено 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 235 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, понесенные на проведение независимой оценки, в размере 5 200 рублей, оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей и оплату госпошлины в размере 5554 рубля 30 копеек

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Газетов Ю.В. в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем доводам.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО13

Ответчики ФИО3 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО14, заявленный в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании указали, что с иском не согласны в части стоимости причиненного ущерба, виновность в причинении ущерба ответчик не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Сириус-О» ФИО15, действующий на основании доверенности, позиции по иску не представил.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, действующего в интересах совершеннолетней дочери ФИО5, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО13 и ФИО3 в пользу ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 106 398 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2350 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 рублей 96 копеек, а всего взыскать 121 116 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов в большем размере также отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой являлся ФИО2, умерший <данные изъяты>. Ответчики являются наследниками имущества умершего собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из акта обследования от <данные изъяты> следует, что залив произошёл вследствие срыва эксцентрика на смесителе горячей воды в ванной комнате квартиры N 408.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 235 430 руб.

Для проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО16, из заключения которого следует, что стоимость причиненного ущерба без учета износа материалов составляет 106 398 руб., из них 70 197 руб. – стоимость работ, 36201 руб. – стоимость материалов. При этом, указанные истцом повреждения ножек комода и крепления полки в шкафу-купе, указанные в актах управляющей организации и включенные в отчет об оценке ИП ФИО12, могли быть вызваны иными причинами, не связанными с произошедшим заливом.

Данное экспертное заключение положено в основу решения суда, на основании которого суд первой инстанции при разрешении спора по существу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на экспертное заключение ИП ФИО16, однако, в данном экспертом заключении дан расчет только восстановительному ремонту квартиры. Стоимость повреждений, причиненных мебели истца, экспертом не рассчитывалась и данный вопрос судом на разрешение экспертов не ставился.

Как следует из выводов оценочной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО16, повреждения, указанные в актах ООО «Сириус-О» от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в том числе мебели, явились в основном следствием вышеуказанного залива.

Поскольку в материалы дела представлена истцом оценка стоимости восстановления поврежденной мебели, не оспоренная ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании стоимости поврежденной мебели согласно отчету <данные изъяты> ИП ФИО12 об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков (л.д. 59-108) в размере 47 030 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Взыскивая ущерб за ремонтно-восстановительные работы, причиненный заливом квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО16, определившего их стоимость в размере 106 398 рублей.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и квартиры истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом применены неверные методические материалы при расчете размера ущерба, в результате чего, его размер занижен и не соответствует его действительной рыночной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы использовались различные методики вычисления рыночной стоимости объектов оценки, а используемая экспертом литература и информационное обеспечение указаны в исследовательской части экспертного заключения. Кроме того, при оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ эксперт использовал индексы СМР и коэффициент перехода в текущие цены на дату оценки.

Квартира <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которой произошёл залив квартиры истца, ранее принадлежала на праве собственности ФИО17, умершему <данные изъяты>. Его наследниками, принявшими наследство по сведениям нотариуса, являются супруга – ФИО3, сыновья – ФИО13 и ФИО2 (л.д.40).

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками, являющимися наследниками квартиры после смерти наследодателя, доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб в силу требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая нормы действующего законодательства, с ответчиков, как наследников, принявших наследство и являющихся долевыми собственниками <данные изъяты>, денежные в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, должны быть взысканы в солидарном порядке по 1/3 доли с каждого в пользу несовершеннолетней ФИО5, в лице ее законного представителя.

Кроме того, на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы за составление отчета об оценке, как доказательства, послужившего основанием для предъявления иска, расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, которые распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1) 2350 руб. 40 коп. – компенсация расходов по оценке ущерба; 9040 руб. – расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает разумными с учетом сложности дела, 3 327 руб. 96 коп. – расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Доводы ответчика ФИО13 о том, что он не может являться ответчиком по делу, поскольку не проживает в данной квартире и не является её собственником, судебная коллегия находит несостоятельными. Закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом. ФИО13 принял наследство, от своего права собственности на долю квартиры не отказался и обязан как долевой собственник квартиры нести ответственность за её надлежащее содержание и нести ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 в лице её законного представителя ФИО1 с ФИО2, ФИО13, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, на ремонтно-восстановительные работы 106 398 рублей, за повреждение мебели – 47 030 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 350 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 040 рублей по 1/3 доли с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 рублей 96 копеек в размере 1 109 рублей 32 копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи