Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В. при ведении протокола помощником судьи Никоновой П.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 августа 2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что после отзыва у ОАО «Смоленский Банк» лицензии конкурсным управляющим была проведена проверка исполнения службой судебных приставов требований предъявленных Банком исполнительных документов, в том числе и в отношении должника Никифоровой Н.В., с которой заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.10.2016 в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность в размере 345406 рублей 15 копеек. В результате данной проверки от МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 08.07.2021 был получен ответ о том, что исполнительное производство в отношении должника Никифоровой Н.В. окончено 10.07.2017 в связи с отменой исполнительного документа, 18.02.2021 данное производство уничтожено, исполнительный лист отсутствует. Поскольку постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа взыскатель не получал, следовательно, исполнительный лист утрачен, в связи с чем возникла необходимость в выдаче его дубликата (л.м. 2-4).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.08.2021 в удовлетворении заявления отказано (л.м. 47-49).

В частной жалобе взыскатель просит данное определение отменить, удовлетворив его заявление, ссылаясь на неправильное определение судом даты, с которой взыскатель узнал об утрате судебными приставами исполнительного листа, и на ошибочное исчисление специального срока, установленного для взыскателя ч.2 ст.430 ГПК РФ (л.м. 58-61).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ № 229, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов … могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.430 ГПК РФ и ч.2 ст.12 ч.1 ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229), в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии со ст.22 ФЗ № 229, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Как установлено судом, и подтверждается материалами гражданского дела № 2-3790/2016, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.10.2016 с Никифоровой Н.В. в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 12729 от 26.03.2013 в размере 345406 рублей 15 копеек и в возврат госпошлины - 6654 рублей 06 копеек (л.д.38-39 гр.дела № 2-3790/2016).

Определением суда от 15.12.2016 в удовлетворении заявления ответчика Никифоровой Н.В. об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 13.10.2016 отказано (л.д. 53 гр.дела № 2-3790/2016).

Решение суда вступило в законную силу 17.01.2017 (справ. лист гр.дела № 2-3790/2016).

15.02.2017 взыскателем получен исполнительный лист серии ФС № 015517023 (л.д.56 -57 гр.дела № 2-3790/2016).

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №1867/17/67048-ИП в отношении должника Никифоровой Н.В. (л.м. 6-7).

16.03.2017 взыскателем в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №1867/17/67048-ИП и мерах принудительного характера, совершенных для удовлетворения требований исполнительного листа (л.м.8)

МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области взыскателю представлены документы по проведенным исполнительным действиям: копия постановления от 23.03.2017 о наложении ареста на имущество должника, копия постановления от 23.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.93-94).

26.04.2018 взыскателем направлен запрос в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства (л.д.9).

30.11.2020 и повторно 03.06.2021 взыскателем в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области направлены заявления, в которых указано, что из размещенных на официальном сайте сведений усматривается, что исполнительное производство №1867/17/67048-ИП в отношении должника Никифоровой Н.В. окончено, однако, взыскатель об этом не извещен и соответствующего постановления не получал. Просит отменить постановление и возобновить исполнительное производство, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены (л.м.10-12).

08.07.2021 взыскателю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области представлен ответ, из которого следует, что 10.03.2017 исполнительное производство №1867/17/67048-ИП в отношении должника Никифоровой Н.В. было возбуждено, в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ отменен или признан недействительным, в связи с чем, 10.07.2017 исполнительное производство окончено. 18.02.2021 исполнительное производство уничтожено, номер акта уничтожения № 46/21/48/67 (л.м.13).

14.07.2021 Банк обратился с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд (л.м.2-4).

Проанализировав представленные доказательства и установив, что 14.07.2021 Банк обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению истек еще 17.01.2020, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, а сослался на то, что исполнительный лист утрачен судебными приставами, и что ему об этом стало известно только 08.07.2021, тогда как из приложенной им же к заявлению переписке со службой судебных приставов усматривается, что уже 30.11.2020 на момент обращения в МОСП с запросом он достоверно знал о том, что исполнительное производство окончено 10.07.2017 и на исполнении отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске взыскателем предусмотренного ч.2 ст.430 ГПК РФ срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата и, как результат, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа соглашается, но приведенные судом в обжалуемом определении правовые основания считает ошибочными.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил только из указанных заявителем сведений об окончании исполнительного производства, отсутствия данного производства на исполнении в службе судебных приставов в связи с его уничтожением, из даты, когда об этом факте стало известно заявителю, и из представленных последним доказательств об утрате исполнительного документа именно судебными приставами-исполнителями.

При этом, какой-либо информации у МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области по факту нахождения на исполнении исполнительного производства в отношении должника Никифоровой Н.В. и об исполнении требований исполнительного документа ни при подготовке, ни при рассмотрении заявления суд не истребовал.

Данная информация была запрошена судьей апелляционной инстанции (л.м. 85).

Из ответа на запрос следует, что согласно имеющимся в АИС ФССП России архивным сведениям, 10.03.2017 в отношении должника Никифоровой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №1867/17/67048-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 345406 рублей 15 копеек; 10.07.2017 – производство прекращено в соответствии с п.5 ч.2 ст.43 ФЗ № 229 (отмена или признание недействительным исполнительного документа). Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства. 18.02.2021 на основании приказа № 862 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство №1867/17/67048-ИП уничтожено, номер акта уничтожения №46/21/48/67. К ответу приложена ксерокопия выписки из АИС ФССП России (л.м.88-90).

Следовательно, исполнительное производство №1867/17/67048-ИП было судебным приставом-исполнителем 10.07.2017 не окончено, а прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 ФЗ № 229.

Согласно п.5 ч.2 ст.43 ФЗ № 229, основанием прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства…направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ… в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ч.4 ст. 44 ФЗ № 229).

В соответствии с ч.5 ст.44 ФЗ № 229, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, в отличие от окончания исполнительного производства, при котором возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, и исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению, прекращение исполнительного производства по п.5 ч.2 ст.43 ФЗ № 229 представляет собой окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (ч.3 ст.43 ФЗ № 229).

Поскольку доказательств того, что постановление судебного пристава исполнителя от 10.07.2017 о прекращении исполнительного производства отменено, и исполнительное производство возобновлено, в материалах дела не имеется, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, который отменен или признан недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в частной жалобе доводы о неправильном определении судом даты, с которой взыскатель узнал об утрате судебными приставами исполнительного листа, и об ошибочном исчислении специального срока, установленного для взыскателя ч.2 ст.430 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при установленных апелляционным судьей и приведенных выше обстоятельствах.

Обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья М.В. Моисеева