Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2017 года по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности по допуску к работе, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности по допуску к работе, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Эксплуатационным локомотивным депо Новокузнецк - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и исполняет трудовые обязанности по профессии - машинист электровоза (грузовое движение) 11 разряда локомотивные бригады участка эксплуатации Новокузнецк, с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя - начальником Эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ№ истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств отстранения от работы с оплатой как за простой на рабочем месте по причинам, зависящим от работодателя. С данным приказом он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени к работе не допускается. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ его об отстранении от работы, взыскать средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в трудовых правах, средний заработок за период не привлечения к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истцом требования увеличены, просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы на момент восстановления в трудовых правах.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение просит отменить, указывая, что решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, в связи с этим оснований для отстранения истца от работы не имелось. Судом не принято во внимание, что заседание аттестационной комиссии должно было быть перенесено в связи с отсутствием истца по уважительной причине. Протокол аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подписан менее чем 2/3 ее членов.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 9 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии", установлено, что внеочередная аттестация работников проводится в случаях: 1) ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 20. указанного приказа, по результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: 1) аттестован; 2) не аттестован.

В силу п. 15 Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций по следующим основаниям: ввод в действие новых или изменение действующих нормативных актов.

Пунктом 17 указанного распоряжение определено, что состав аттестационной комиссии в количестве не менее 5 человек утверждается руководителем соответствующего подразделения.

Согласно п. 23 данного распоряжения, заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует председатель (заместитель председателя аттестационной комиссии) и не менее двух третей се членов. При этом присутствие на заседании аттестационной комиссии уполномоченного представителя представительного органа работников является обязательным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Эксплуатационным локомотивным депо Новокузнецк - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и исполняет трудовые обязанности по профессии машинист электровоза (грузовое движение) 11 разряда локомотивные бригады участка эксплуатации Новокузнецк.

Приказом Филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги Западно-сибирская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеочередной аттестации» установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести аттестацию работников локомотивных бригад на знание изменении в Правилах технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава в порядке, предусмотренном приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р. Аттестацию проводить в учебных классах депо с 4-00 до 12-00 московского времени ежедневно кроме праздничных и выходных дней. Для проведения аттестации создана комиссия из работников ответчика, состоящая из 17 человек.

Поскольку о прохождении указанной аттестации истец надлежаще уведомлен не был, по причине чего не проходил ее, ответчиком 09.08.2016г. издан приказ (распоряжение) об отстранении истца от работы ФИО1 по причине простоя на рабочем месте, зависящим от работодателя с сохранением оплаты труда в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Решением аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 аттестован не был, аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ истец проходить отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не прошел аттестацию работников локомотивных бригад в установленный работодателем срок, в связи с этим обоснованно не был допущен к работе ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку приказ ответчика об отстранении истца от работы при указанных обстоятельствах является законным, так как не противоречит вышеназванным нормам права.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в силу п. 4 ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» обязан, безусловно, отстранить истца от работы, поскольку тот не прошел внеочередную аттестацию в установленный работодателем срок.

Более того, на момент вынесения обжалуемого решения истец не прошел проверку знаний, его отстранение от работы, связанной и с безопасностью движения железнодорожного транспорта, соответствует положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим основания, по которым он был отстранен от работы, не отпали, что является препятствием к допуску истца к работе.

Доводы о ненадлежащем оформлении аттестационных документов и о проведении аттестации в незаконном составе комиссии судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на установленный выше факт отсутствия прохождения истцом аттестации.

Правовые основания для иной оценки предоставленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют.

При этом само по себе то обстоятельство, что 04.08.2016г. истец был допущен к работе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку также не свидетельствует о прохождении им аттестации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления. Доводы жалобы направлены на иное, выгодное для истца толкование норм федерального законодательства, выводы суда не опровергают, в связи с этим решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.