Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО2 к
ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира приобретена по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №, где он выступил дольщиком, а ООО <данные изъяты> застройщиком. Многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанная квартира принята ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире №, которая находится на последнем <данные изъяты> этаже, после прошедшего дождя обнаружилась течь на потолке. По данному факту он обратился к застройщику с претензией, в которой просил принять меры к устранению дефекта крыши и уведомить его о способе и сроке устранения данного дефекта. Признав претензию ФИО2 законной, застройщик ООО <данные изъяты> гарантировал устранение недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <данные изъяты> после дождя опять обнаружилась течь на потолке. По данному факту он вновь обратился к застройщику с претензией, в которой просил принять меры к устранению дефекта крыши. Застройщик сообщил истцу о создании комиссии и дате осмотра повторно поврежденного потолка.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась опять течь на потолке в другой комнате. Истец опять обратился к застройщику, после чего ДД.ММ.ГГГГ комиссией застройщика признано его требование законным и обоснованным, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире снова обнаружилась течь. После обращения истца к застройщику, последний гарантировал устранение недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков и о возмещении убытков, которые осталась без удовлетворения. ООО <данные изъяты> не выплатил истцу возмещение неустойки. Кроме того, ответчик отказал истцу в требовании об ознакомлении и получении надлежаще заверенных копий материалов претензионного дел, чем нарушены его права.

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца, в которых он просил о взыскании о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и представитель истца – адвокат Маслов А.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Апелляционным определением на ответчика ООО <данные изъяты> возложена обязанность устранить протекания воды с потолка в квартире № В ходе рассмотрения дела расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Также судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца протечек не имелось, ответчиком предпринимались меры, направленные на устранение выявленных недостатков. Таким образом, данные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. На основании апелляционного определения и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительно производство
№ от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство
№, предметом исполнения является возложение обязанности устранить протекания воды с потолка квартиры <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> исполнило обязательство в полном объеме. В комнатах истца произведены работы по заделке швов между плитами перекрытий на потолке влагостойким раствором. Данные работы выполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, претензий от ФИО2 не поступало.

Относительно течи с потолка ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предприняты все меры к их устранению. Создана комиссия, проведен осмотр помещения, произведены работы по устранению недостатков в устройстве гидроизоляционного покрытия кровли, произведены работы по устройству аэратора. В квартире истца заделаны швы между плитами перекрытия на потолке. Также истцу было рекомендовано соблюдать правила эксплуатации жилых помещений.

Требования истца о взыскании судебных расходов не подтверждены документально. Истцом не представлен договор, акт выполненных работ или иной документ, подтверждающий объем и факт оказания услуг. Доверенность представителю выдана задолго до начала рассмотрения настоящего дела, а в квитанции не указана судебная инстанция и предмет спора. Стоимость оказания услуг не является разумной, явно завышена. Моральный вред, физические и нравственные страдания истцом также не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика по поводу взыскания неустойки пояснил, что в ответ на обращение истца, ему дан ответ, а в последствии произведены работы по устранению недостатков, и ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об этом.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>
ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что случаи появления на потолке комнаты квартиры истца конденсата (намокания), произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ не связаны между собой по основаниям возникновения. Случаи намокания потолка в ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования суда первой инстанции по гражданскому делу
№, разрешенным Центральным районным судом города Твери. В целях установления причин появления на потолке комнаты квартиры конденсата назначалась строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом АНО <данные изъяты>ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных проведенной экспертизы сделаны выводы судом первой инстанции, в соответствии с которыми принято решение от ДД.ММ.ГГГГ Случай намокания потолка в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ не был и не мог быть в силу его возникновения по окончании судебного разбирательства предметом судебного исследования. Следовательно, заявленные в иске ФИО2 дополнительные требования не могут следовать из основного требования, разрешенного ранее рассматриваемом судебном акте. Кроме того, заявляя в настоящем деле требования о компенсации морального вреда при рассмотрении аналогичного требования в ранее рассматриваемом гражданском деле, сам истец исходит из наличия иного нарушения его прав как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ООО <данные изъяты> и третьему лицу ООО <данные изъяты> восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты> ставиться вопрос об отмене постановленного по делу решения и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении данного искового заявления не принято во внимание, что ранее решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО2 в части взыскания с ООО <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Предметом рассмотрения были требования истца о возмещении убытков, причиненных протеканием крыши в ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Центрального районного суда города Твери обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ООО <данные изъяты> обязанности устранить протекание воды с потолка квартиры <адрес> отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым возложена на
ООО <данные изъяты> обязанность устранить протекание воды с потолка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией установлено, что после данных протечек истцом были предприняты всевозможные меры для устранения течей. Более того, сам истец подтверждал, что после ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения спора новых протечек на потолке не имелось.

Первоначально, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей (за <данные изъяты> дней). В ходе рассмотрения дела расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией проверен, установлено, что он является обоснованным, прав ответчика не нарушает. Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, так как подлежащая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагают, что данный размер неустойки является соразмерным и не нарушает прав сторон. Таким образом, судебной коллегией установлен период для начисления неустойки.

На основании вступивших в законную силу судебных постановлений истцу выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного исполнительного листа <данные изъяты> РОСП УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство окончено по подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, требования истца о возмещении ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда, после течей потолка в ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком в полном объеме в установленные сроки и не подлежат повторному исполнению. Однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца протечек не имелось, ответчиком ООО <данные изъяты> предпринимались меры, направленные на устранение выявленных недостатков. Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Податель жалобы указывает на несогласие с размером, необоснованно повторно взысканной неустойки. Истец рассчитал размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом стоимости комнаты просил взыскать <данные изъяты> рублей. Судом взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей в связи с чем полагают, что не соблюден баланс имущественных интересов сторон и с учетом, что ранее была уже взыскана неустойка, то в данном решении судом взыскана явно несоразмерная сумма.

Суд необоснованно установил срок для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы по устранению недостатков выполнены ООО <данные изъяты> и подрядной организацией ЗАО <данные изъяты> в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не учел, что работа ответчиком по устранению протекания воды с потолка – установка аэратора выполнена в одностороннем порядке в ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства, о чем составлен акт о выполненных ДД.ММ.ГГГГ работах. Претензий со стороны истца не поступало. В комнатах взыскателя ФИО2 произведены работы по заделке швов между плитами перекрытий на потолке влагостойким раствором. В связи с представленным актом и фактическим исполнением требований исполнительное производство окончено.

Ответчик полагает, что указанная сумма представительских расходов явно завышена и не соответствует принципам разумности и соразмерности. В подтверждение понесенных расходов не представлен договор, акт выполненных работ или иной документ, подтверждающий объем и факт оказанных услуг. Представленная квитанция не содержит предусмотренных реквизитов, а доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ задолго до данного процесса.

В нарушение требований статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд незаконно повторно взыскал денежные средства в счет компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не указано какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а следовательно, не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, подтверждения несения каких-либо переживаний не представлено. Истцом не представлен документ, подтверждающий проживание несовершеннолетнего ребенка по указанному адресу и в данной комнате, как и не представлены документы проведения многочисленных ремонтных работ. Моральный вред не взыскивается в отсутствие действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд не учел, что ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда.

Требование истца о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, не подтвержденным документально и не подлежащим возмещению.

Неустойка на основании статей 20, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в связи с нарушением прав потребителя, выразившихся в несоблюдении сроков устранения строительных недостатков квартиры, не возмещении имущественного ущерба (аналогичная норма закреплена в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, со стороны ООО <данные изъяты> все недостатки устранены и правовые основания для начисления штрафной неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки отсутствуют, поскольку отсутствует объект нарушенного права.

В ответ на обращения истца подрядная организация ЗАО <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № рекомендовала произвести тщательную заделку швов между плитами перекрытия и просверленных отверстий в пуансонах плит над подвесными потолками влагостойким раствором, что и было сделано. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что подрядной организацией проведен комплекс мероприятий по устранению причин намокания потолка в квартире.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> также ставиться вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и указывается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу. В обоснование указано, что случаи появления на потолке комнаты квартиры истца конденсата (намокания), произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с собой по основаниям возникновения. Случаи намокания потолка в ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по гражданскому делу №. В целях установления причин появления на потолке комнаты квартиры конденсата (намокания) назначалась строительно-техническая экспертиза в ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных проведенной экспертизы были сделаны выводы судом первой инстанции и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, случай намокания потолка в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ не был и не мог быть в силу его возникновения по окончании судебного разбирательства предметом судебного исследования. Следовательно, заявленные в иске дополнительные требования не могут следовать из основного требования, разрешенного в ранее рассмотренном судебном деле.

Кроме того, заявляя требования в настоящем деле о компенсации морального вреда при разрешении аналогичного требования в ранее рассматриваемом гражданском деле, истец исходит из наличия иного нарушения его прав как потребителя. По этой причине взыскание судом
<данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда является незаконным, так как придя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд не имел оснований для взыскания дополнительных денежных сумм в возмещение морального вреда, так как данное требование разрешено в ранее рассматриваемом гражданском деле №.

Считает, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что факт намокания потолка в ДД.ММ.ГГГГ имел место именно в той комнате, в которой аналогичные последствия проявились в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания, об ошибочности указания в акте от ДД.ММ.ГГГГ другой комнаты, не могут служить доказательством в силу несоблюдения требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Взысканные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей также не соответствуют требованиям разумности, так как решением по делу № с участием представителя истца Маслова А.С. ранее взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а в настоящем деле заявлены дополнительные требования к основному, ранее рассмотренному судом, которые не требуют больших временных, умственных и иных затрат.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив дело, заслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> ФИО5 и представителя ООО <данные изъяты> ФИО4, поддержавших требования апелляционных жалоб по указанным в них основаниям, объяснения представителя ФИО2 Маслова А.С., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры <адрес>.

Право собственности ФИО2 на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены гарантии качества, предусмотренные указанным договором.

В силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу частей 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков товара продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 8.2 договора участия в долевом строительстве № 32/к4э7/69, заключенного ФИО2 с ООО <данные изъяты>, предусмотрено, что гарантийный срок для объекта составляет пять лет, который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта.

Из пункта 8.3 указанного договора следует, что если объект построен застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом также установлено, что в квартире истца неоднократно происходили заливы потолка, что подтверждается претензиями истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с
ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ООО «<данные изъяты> обязанности устранить протекание воды с потолка квартиры <адрес> отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым возложена на ООО <данные изъяты> обязанность устранить протекание воды с потолка квартиры <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с протеканием воды в указанной квартире (намокание потолка) истец обратился с заявлением к ответчику, комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение подрядной организацией ЗАО <данные изъяты> провести комплексное обследование устройства кровли и устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является возложение на ООО <данные изъяты> обязанности устранить протекания воды с потолка квартиры <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу в составе комиссии. В результате обследования в комнатах квартиры № произведены работы по заделке швов между плитами перекрытия на потолке влагостойким раствором. Указанные работы произведены в ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения указанных работ претензий от собственника квартиры № ФИО2 не поступало.

Из вышеуказанного судом установлено, что ответчик ООО <данные изъяты> исполнило обязательство в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ а работы в комнатах квартиры ФИО2 произведены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика ООО <данные изъяты> письмо, в котором указывалось о получении им письма от ЗАО <данные изъяты>, датированного ДД.ММ.ГГГГ., о проведенной работе, а также истцом ставился вопрос - являются ли проведенные работы по устранению причин протекания потолка выполненными в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление ООО <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и об устранении недостатков по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО <данные изъяты> исполнил решение суда о возложении на него обязанности устранить протекание воды с потолка квартиры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, и этому предшествовало очередное протекание воды с потолка в комнате квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ.

Установив нарушение со стороны Общества срока для удовлетворения требования потребителя об устранении строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку факт устранения недостатков в сентябре 2014 года подтвержден представленными истцом доказательствами, наличие недостатков кровли установлено вступившим в законную силу решением суда. Напротив ответчиком не представлено доказательств того, что истец как потребитель нарушает правила эксплуатации жилых помещений.

В материалах дела доказательства своевременного принятия ответчиком мер для устранения недостатков квартиры в разумный срок после обращения истца с претензией отсутствуют, тогда как в силу требований статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как правильно указал суд первой инстанции обязанность устранения недостатков возникла у ответчика с момента первого обращения истца в связи с обнаружением течи на потолке комнаты в квартире истца.

Доводы о том, что недостатки, явившиеся причиной протечек в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ, устранены ответчиком еще в ДД.ММ.ГГГГ, и протечка, имевшая место в ДД.ММ.ГГГГ, вызвана иными причинами, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения в период до ДД.ММ.ГГГГ работ по устранению причин протечек в квартире истца, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом данные работы были выполнены только после вступления в силу решения суда и апелляционного определения в ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик признает, что им было принято решение о выполнении обязанности, возложенной вступившим в законную силу апелляционным определением, по устранению протекания воды с потолка <...> в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Ссылки на то, что протекания имели место в разные периоды в различных помещениях квартиры истца, на материалах дела не основаны. Из содержания актов, составленных по результатам обследований помещений квартиры истца в <данные изъяты> году и в <данные изъяты> году, следует, что протечки имели место и большой, и в маленькой комнате квартиры истца.

Доказательств различного механизма их образования ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены требования истца по устранению недостатков переданного ему объекта договора о долевом участии в строительстве, в связи с чем истцу должна быть выплачена неустойка, в том числе за период
с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела, приведенных судом в решении, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки и ее уменьшении.

Определенный ко взысканию размер неустойки при установленных судом обстоятельствах, в частности, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, устранения ответчиком выявленных недостатков, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности. Доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика об уменьшении неустойки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО <данные изъяты> о завышенном размер взысканной неустойки, основаны на неправильном толковании закона.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы, тем самым ответчиком допущено нарушение прав потребителя ФИО2

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда является правильным.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме <данные изъяты> рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве о надлежащем качестве объекта долевого строительства, период просрочки устранения недостатков объекта), исходя из принципа разумности и справедливости. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться и не находит оснований для изменения решения суда в части разрешения требования о компенсации морального вреда.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылкой на то, что ранее ФИО2 право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда по факту нарушения прав потребителя ввиду ненадлежащего качества жилого помещения уже было реализовано, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене постановленного по делу судебного постановления, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобах ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> указывают на завышенный размер взысканной суммы на оплату услуг представителя, которая не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Кроме того, ответчик указывает на непредставление истцом договора об оказании услуг, акта о выполненных работах или иной документ, подтверждающий объем и факт оказания услуг, и обращает внимание на срок выдачи доверенности, а также отсутствие в квитанции об оплате услуг представителя предусмотренных реквизитов.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца ФИО2 представлял по доверенности адвокат Маслов А.С.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено Маслову А.С. за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителями услуг, а также требования разумности, и обоснованно взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером судебных расходов.

Указание в жалобе на непредставление ФИО2 договора об оказании услуг и акта выполненных работ, не является основанием для отмены судебного решения. В материалах дела имеется квитанция на оплату, которая содержит все необходимые реквизиты, объем предоставляемой юридической помощи и размер расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о сроке выдачи доверенности задолго до судебного разбирательства, поскольку истцом требования о взыскании понесенных расходов в связи с ее выдачей не заявлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доверенность выдана сроком на три года для защиты интересов истца.

В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Решение в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и его оценки, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают и по существу сводятся к изложению позиции авторов жалоб относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

Н.В. Лозовая