Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесстройсервис» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бурмагиной Г. А. к ООО «Лесстройсервис» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании за счет собственных средств разобрать и вывезти деревянное строение (баню) с земельного участка истца.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Бурмагиной Г.А.

УСТАНОВИЛА:

Бурмагина А.Д. обратилась в суд с иском к ООО « Лесстройсервис» и просила взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере 1 026 384,00 руб., расходы на представителя в сумме 100 000,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб., неустойку за период с 15.05.2018г. по 10.10.2018г. в сумме 1 026 384,00р., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ООО «Лесстройсервис» за свой счет разобрать и вывезти постройку (баню) с земельного участка истца.

В обоснование требований указано, что 24.12.2016г. между Бурмагиной Г.А. и ООО «Лесстройсервис» был заключен договор <данные изъяты>. По указанному договору исполнитель принял на себя выполнение работ по изготовлению и строительству деревянного дома (бани) из профилированного бруса размером 195х145. В соответствии с п. 1.2 работы проводятся на участке заказчика по адресу: <данные изъяты> д. Бушарино.

Согласно п. 3.1 и сметы общая стоимость работ и материалов на строительство составляет 1 026 384,00 руб. Оплата истцом произведена полностью.

После завершения строительства были обнаружены многочисленные сколы, трещины, а также искривления перегородок и стен.

Указанные недостатки являются неустранимыми, в связи с чем 25.04.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, истец, обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец не явилась, извещена. Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам с учетом уточнений.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились в полном объеме полагая, что качество выполненных работ соответствует договору, а также, что истцом были допущены нарушения при проветривании строения, что и привело к деформации.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бурмагиной Г. А. удовлетворить частично.

Взысканы с ООО «Лесстройсервис» в пользу Бурмагиной Г. А. оплаченные по договору <данные изъяты> от 24.12.2016г. денежные средства в размере 1 026 384руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 15.05.2018г. по 10.10.2018г. в размере 1 026 384руб., компенсация морального вреда 15 000руб., штраф в размере 1 033 884руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 45 000руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000руб., а всего взыскать 3 186 652 (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Суд обязал ООО «Лесстройсервис» за счет собственных средств и своими силами разобрать и вывезти деревянное строение(баню) с земельного участка истца Бурмагиной Г. А., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бурмагиной Г. А. к ООО «Лесстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказано.

Взыскана с ООО «Лесстройсервис» в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО госпошлина 23 933 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Взыскано с ООО «Лесстройсервис» в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> (шестьдесят тысяч) рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Лесстройсервис», в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2016г. между Бурмагиной Г.А. и ООО «Лесстройсервис» был заключен договор <данные изъяты>(л.д.8-19). По указанному договору исполнитель принял на себя выполнение работ по изготовлению и строительству деревянного дома (бани) из профилированного бруса размером 195х145.

В соответствии с п. 1.2 работы проводятся на участке заказчика по адресу: <данные изъяты> д. Бушарино.

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ и материалов на строительство составляет 902266,00 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 1 026 384руб. Оплата истцом произведена полностью.

Согласно представленного истцом независимого заключения, строительные конструкции и размеры строения близки к проектным, отклонения вызваны деформацией брусьев, произошедшей после сборки(монтажа) стен. При изготовлении бруса была использована древесина свежесрубленных деревьев. Сушка древесины до воздушно-сухого состояния естественной влажности происходила после строительства(сборки стен). Ответчиком нарушена технология работ с деревом и не учтена особенность сушки древесины, что и привело к сильнейшей деформации (усушке) брусьев после сооружения из них стен, что и вызвало появление недопустимых щелей и трещин. Указанные недостатки являются недопустимыми.

25.04.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», объемы выполненных работ соответствуют договорной документации. В процессе исследования зафиксированы дефекты. Основной причиной образования дефектов деревянного дома (бани) является повышенная влажность древесины бруса, в процессе усушки которой произошли множественные деформации. Выявленные дефекты не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации деревянного строения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что факт продажи истцу некачественного товара доказан, в связи с чем верно взыскал в пользу истца денежные средства в счет возврата оплаченной за товар денежной суммы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку экспертным заключением была установлена вина ответчика, которая заключается в нарушении технологии при изготовлении сруба.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. В связи с указанным, когда требование потребителя было надлежащим образом исполнено уже после принятия иска к производству, такой штраф не может взыскиваться, а суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска (п. 47 Постановления N 17).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате денежных средств по договору в сумме 1 026 384 руб., так и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 026 384 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, доказательств в обоснование своих доводов не предоставляет. Заявление о снижении размера неустойки и штрафа не подавалось, в связи с чем оснований для уменьшения не имеется. Таким образом, размер штрафа составляет (1 026 384 х 2 + 15 000руб.) х50% = 1 033 884руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой и взысканной суммой, уплаченных по договору, неустойки, по сути, сводятся к указанию на разногласия между сторонами, возникшие в ходе исполнения договора, однако указанные доводы не служат основанием для отмены решения суда. Факт нарушения исполнения договора, судом первой инстанции достоверно установлен совокупностью представленных доказательств, которым в решении суда дана подробная оценка.

Как следует из заявленных исковых требований, Бурмагина Г.А. просит взыскать оплаченную сумму по договору, неустойку. Суд, сославшись на нормы гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей», рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Требований о расторжении договора Бурмагиной Г.А. заявлено не было.

Что касается довода о несогласии с представленным истцом экспертным заключением, то он подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств в опровержение выводов проведенной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лесстройсервис» без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: