Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя) о понуждении к государственной регистрации ипотеки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения об ипотеке незаключенным,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом изменений просила осуществить государственную регистрацию ипотеки - обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении комнаты № № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в <адрес>, и комнаты № № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в <адрес>, кадастровый номер №

В обоснование своих требований указала, что по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года предоставила в долг ответчику с согласия её супруга ФИО3 3 166 500 рублей (эквивалентно 50 000 долларов США) на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с условиями возврата суммы в рублях, эквивалентных 50 000 долларов США на день возврата. По условиям пунктов 2.5 и 3.1 заключенного договора на время пользования займом ответчик предоставила в пользование истца принадлежащие ей на праве собственности спорные комнаты, которые в случае не исполнения обязательства по возврату денежных средств ФИО2 обязана передать в собственность займодавца по требованию ФИО1 Такие условия договора истец полагала условиями, обеспечивающими возврат займа, то есть ипотекой. Поскольку неоднократные предложения истца зарегистрировать залог недвижимого имущества, ответчик игнорировала, то полагала, что приобрела в соответствии со статьёй 165 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования регистрации ипотеки в судебном порядке.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором просила признать соглашение об ипотеке (залоге), изложенное в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий: предмета ипотеки, его оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Севреестр.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий по ордеру, исковые требования с учётом изменений поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.

ФИО2, представитель Севреестра, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, встречные требования его доверительницы поддержал, в первоначальном иске ФИО1 просил отказать.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 августа 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

ФИО1 с решением суда в части отказа в удовлетворении её иске не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные ею требования в полном объёме. Указывает, что в договоре залоге достигнуто соглашение по всем существенным условиям ипотеки спорного недвижимого имущества, а потому оно подлежит государственной регистрации. Выводы суда об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Тема более, что положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускают государственную регистрацию ипотеки на изолированные жилые комнаты при наличии зарегистрированного права собственности займодавца на жилой дом, в состав которого они входят. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФИО1 требований, поскольку вопрос о наложении взыскания и реализации предмета ипотеки перед судом не ставился. Также полагает, что избрала верный способ защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

ФИО2, представитель Севреестра, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в простой письменной форме, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 3 166 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, для строительства, капитального ремонта и реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками на земельном участке № №<адрес>

Данным договором предусматривалось, что займодавец вправе пользоваться помещениями, указанными в п. 3.1 договора по своему усмотрению в пределах срока действия данного договора (пункт 2.5 договора).

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств в последний день срока, заемщик обязуется по требованию займодавца передать в его собственность два помещения жилого дома № № по <адрес> принадлежащие заемщику на праве собственности, а именно: угловое жилое помещение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся справа от лестничного марша (далее – комната № №) и угловое жилое помещение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – комната № №), расположенное над комнатой № №

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в иске к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что приведёнными пунктами 2.5 и 3.1 договора займа заключение сторонами соглашения об ипотеке не подтверждается, поскольку они не содержат существенных условий о предмете ипотеки и его цене.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9 и 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по смыслу которых предмет ипотеки и его цена являются существенными условиями договора ипотеки и, в случае их не указания (как в рассматриваемом случае), договор считается незаключенным и не подлежит государственной регистрации.

Более того, что из буквального толкования содержания пунктов 2.5 и 3.1 договора займа следует, что условий об обращении взыскания на недвижимое имущество заёмщика, представляющее существо договора ипотеки, в них не содержится, а условие о праве займодавца, в случае нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, требовать перевода права собственности на два изолированных помещения, к таковым условиям, как ошибочно полагает ФИО1, не относится.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что согласно пункту 4 части 3, пункту 7 части 4, пункту 3 части 5 статьи 14, части 7 статьи 41 Федерального закона «О регистрации недвижимости» и пункта 3 части 1 статьи 5 и части 4 статьи 74 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается заключение договора ипотеки в отношении части жилых домов и квартир, состоящих из одной или нескольких изолированных комнат, а, следовательно, и внесение сведений об этой части объекта в ЕГРН в связи с устанавливаемыми ограничениями прав, обременением объекта недвижимости, и о том, что в заключенном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года в пунктах 2.5 и 3.1 содержатся все сведения, которые необходимы для государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, приведённых выше обоснованных выводов суда об отсутствии между сторонами заключенного соглашения об ипотеке, а именно его существенных условий о предмете ипотеки и его цене, не изменяют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, несостоятельны. Таких нарушений при разрешении спора допущено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, и решение суда в части отказа ФИО2 во встречном иске к ФИО1 о признании соглашения об ипотеке не заключенным сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии со всеми требованиями закона, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 августа 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судья: А.В. Ваулина

Л.В. Володина