Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 - ФИО6на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота»- ФИО7 против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее - ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в структурном подразделении плавсостава всех типов морских судов в Северном филиале ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в должности ***._ _ 2015 года он уволен на основании личного заявления. При увольнении работодатель выплатил ему компенсацию в размере *** рублей *** копейки за *** часов работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Полагал, что расчет сверхурочной работы работодателем произведен с нарушением требований статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере *** рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы в сумме *** рублей по оформлению доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив заявленный размер задолженности по заработной плате за сверхурочную работу до *** рублей за *** часов сверхурочной работы, а также отказался от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определением суда от 08.10.2015 производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального прекращено.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск не признали

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5- ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при вынесении решения суд руководствовался положениями Отраслевого соглашения, коллективного договора, которые противоречат нормам трудового законодательства (ст. 8, 9, 50 ТК РФ), имеющим большую юридическую силу и предусматривающими, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и не подлежат применению.

Настаивает на том, что при разрешении спора подлежат применению положения статьи 152 Трудового кодекса РФ, предусматривающие оплату сверхурочной работы из расчета не менее 200% должностного оклада с учетом доплат и надбавок, установленных законодательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора применил надлежащие нормы материального права.

Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в том числе, для сверхурочной работы.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Порядок оплаты сверхурочной работы установлен статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Утвержденное Постановлением Минтруда РФ от 20.02.1996 N 11 Положение о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота (далее - Положение) устанавливает особенности регулирования труда и отдыха работников плавающего состава судов морского флота в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 Положения для членов экипажей устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Условия оплаты труда членов экипажей судов за время использования суммированных дней отдыха и работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени регулируются отраслевым положением об оплате труда работников плавающего состава судов морского флота (п.5 Положения).

На основании части 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 с _ _ 2014 года до _ _ 2015 года находился в трудовых отношениях с ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» ( до переименования- ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление»), работая в должности *** на СБП «Маркаб» и осуществлял работу в плавсоставе.

Согласно Уставу, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» является некоммерческой организацией, источниками финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета Российской Федерации и средства, полученные от осуществления приносящей доход деятельности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период работы истцом отработано сверх установленной продолжительности рабочего времени: в феврале 2015 года - *** часов, в марте - *** часов, в мае - *** часов, в июне 2015 года - *** часов, а всего - *** часов. При увольнении ответчик выплатил истцу компенсацию за указанные часы переработки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ошибочности доводов истца о том, что переработка подлежит оплате в двойном размере. Такой вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Суд проанализировал нормы трудового законодательства, регулирующие спорные отношения, и условия утвержденного Приказом руководителя ФБУ «Госморспасслужба России» от 05 августа 2014 года № 172 «Временного положения об оплате труда и режиме работы плавсостава ФБУ «Госморспасслужба России» (далее – Временное положение).

В соответствии с пунктом 2 Временного положения для работников плавсостава вводится суммированный учет рабочего времени.

Пунктом 13 Временного положения установлено, что часы работы по графику вахт (работ) сверх нормальной продолжительности рабочего времени в обычные рабочие и предпраздничные дни и часы работы в выходные дни (без учета времени выполнения обязанности недостающего по штату члена экипажа, аварийных и авральных работ, дополнительных работ, не входящих в круг прямых должностных обязанностей членов экипажей) компенсируются предоставлением суммированных дней отдыха.

Оплата суммированных дней отдыха (отгулов) производится в месяце, когда они заработаны, из расчета 100% должностного оклада со всеми надбавками и доплатами, установленными Российским законодательством. В случае изменения (повышения) окладов в целом по плавающему составу во время нахождения работника в отгулах выходных дней, ему гарантируется перерасчет (доплата) той части выходных дней, которая приходится на период после повышения оклада (п. 14 Временного положения).

В случае, если работник отказывается от использования суммированных дней отдыха в натуре, дополнительная оплата этих дней, кроме предусмотренной п. 14, не производится (п. 15).

Не усмотрев оснований для оплаты истцу переработки по правилам статьи 152 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что особенности режима рабочего времени и оплаты труда для работников транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации (Положение о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота от 20.02.1996 № 11), а также Отраслевым соглашением по подведомственным Росморречфлоту федеральным учреждениям и федеральным государственным унитарным предприятиям в сфере морского транспорта Российской Федерации на 2012-2014 годы, действие которого продлено до 11 декабря 2017 года (далее – Соглашение).

Так, в соответствии с п. 3.2.21 Соглашения членам экипажей судов, а также рабочим и служащим организаций, в которых установлен суммированный учет рабочего времени, за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени предоставляются суммированные дни отдыха (отгулы), оплачиваемые из расчета одинарного должностного оклада с учетом выплат (надбавок, доплат и т.п.), установленных законодательством и коллективным договором и получаемых на день предоставления дней отдыха (отгулов).

Оплата неиспользованных дней отдыха, предоставленных за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, производится по норме п.3.1.18 Соглашения в случае вызова работника из отгулов по инициативе работодателя или в случаях, когда предоставить работнику отгулы не представляется возможным (призыв в армию, длительная нетрудоспособность, студентам, курсантам, проходившим практику на судне в штатной должности); в случае, если работники в период использования отгулов привлекались к работе в организации по их просьбе (заявлению, поданному в письменном виде).

Пунктом 3.1.18 Соглашения предусмотрено, что оплата суммированных дней отдыха (отгулов) предоставляемых в натуре, производится из расчета 100% должностного оклада установленного в штатном расписании по должности, занимаемой членами экипажа на день предоставления отгулов, с начислением доплат и надбавок, установленных законодательством. Оплата суммированных дней отдыха (отгулов) без предоставления их в натуре производится в порядке денежной компенсации из расчета не менее 200% должностного оклада с учетом доплат и надбавок, установленных законодательством.

Из анализа приведенных положений Отраслевого соглашения следует, что оплата неиспользованных дней отдыха, предоставленных за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, производится по норме п.3.1.18 Соглашения (то есть из расчета не менее 200% оклада) работникам тех организаций, в которых установлен суммированный учет рабочего времени лишь в случаях, предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 3.2.21 Соглашения.

Аналогичный порядок оплаты суммированных дней отдыха (отгулов) предусмотрен и пунктом 14 Временного положения об оплате труда и режиме работы плавсостава ФБУ «Госморспасслужба России», которое на период рассмотрения дела не отменено и является действующим.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для дополнительной оплаты неиспользованных истцом отгулов, судебная коллегия находит правильным, поскольку за спорный период истец не просил работодателя о предоставлении ему отгулов, а неиспользованные дни отдыха ему ответчиком оплачены при увольнении в надлежащем размере.

Ссылка в жалобе на то, что коллективный договор и Отраслевое соглашение содержат нормы, ухудшающие положение работников ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», несостоятельна, поскольку названные локальные акты являются действующими и в установленном порядке не оспорены. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к изложению позиции истца в суде первой инстанции, получившей в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи